Решение по делу № 2-718/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-718-2016                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации, Варга Е.С. и других к Щербакову И.С. и Скобреву Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действуя в интересах Российской Федерации и других материальных истцов, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве СУ СК РФ по Забайкальскому краю находится уголовное дело в отношении главы администрации сельского поселения «Смоленское» Щербакова И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту непринятия мер пожарной безопасности в 2015 году в с. Смоленка и п. Забайкальский, в результате чего 13.04.2015 огнем были уничтожены жилые помещения и иное имущество граждан. Потерпевшими по данному делу является 54 лица, материальный ущерб которыми заявлен на общую сумму 9 422 500 рублей. В материалах уголовного дела имелись сведения о принадлежности Щербакову И.С. семи земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, расположенными на территории сельского поселения «Смоленское». 29.10.2015 года Щербаков И.С. допрашивался следователем по данному делу и по окончании следственного действия ответчику было разъяснено о возможности обращения взыскания на принадлежащее Щербакову И.С. имущество при наличии необходимости возмещения материального ущерба пострадавшим лицам. В этот же день между Щербаковым И.С. и Скобревым Д.А. заключен договор купли-продажи одного из принадлежащих обвиняемому земельных участков с кадастровым номером №, по условиям которого Скобреву Д.А. в собственность перешел этот участок за 10 тыс. рублей. В то же время указанный договор, по мнению процессуального истца, имеет признаки мнимой сделки, поскольку стоимость спорного участка по условиям договора не сопоставима с его реальной стоимостью, граничащей от 260 до 700 тыс. рублей. Кроме того, наряду с этим участком, 29.10.2015 Щербаков распорядился и своими остальными шестью земельными участками, подарив их своему близкому родственнику и оформив сделки договорами дарения. Таким образом, ответчиком были совершены действия, направленные на сокрытие своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба материальным истцам.

Прокурор, полагая, что совершенная ответчиками сделка нарушает права и законные интересы материальных истцов, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 29.10.2015, заключенный между Щербаковым И.С. и Скобревым Д.А., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись о праве собственности Скобрева Д.А. на земельный участок № и обязать Щербакова И.С. вернуть Скобреву Д.А. 10 тыс. рублей.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В ходе судебного разбирательства процессуальный истец отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда от 25.05.2016 отказ был принят, рассмотрение гражданского дела по иску материальных истцов, в интересах которых был заявлен иск прокурором, продолжено.

В настоящем судебном заседании материальные истцы Беломестнова М.А. и Варга Е.С., заявленные требования поддержали, в то же время пояснив суду, что не имеют ни личных, ни имущественных претензий к ответчику Скобреву Д.А., который вполне мог купить спорный участок, не зная о факте возбуждения уголовного дела в отношении Щербакова И.С., по халатности которого им (истцам) причинен материальный ущерб. В связи с этим полагают, что Щербаков И.С. намеренно совершил сделки по отчуждению спорных участок, поэтому иск должен был удовлетворен по изложенным в нем доводам.

Ответчик Скобрев Д.А. и его представитель Селезнева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Ответчик Щербаков И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Остальные материальные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по адресам, указанным в иске, при этом от Боковой Г.А., Ланцевой Т.Н., Соловьевой Н.И., Васильевой Н.М., Божедомова В.Н, и Соломиной С.И. ранее поступали письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные истцы таких ходатайств перед судом не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2015 между Щербаковым И.С., именуемым как продавец, с одной стороны, и Скобревым Д.А., именуемым как покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1978 кв.м., а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него стоимость в размере 10 000 рублей (л.д.12).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности на участок зарегистрировано за Скобревым Д.А.

В обоснование заявленных требований о признании вышеназванной сделки недействительной ввиду ее мнимости истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида - с целью избежания Щербаковым И.С. в будущем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорного земельного участка, как последствия гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба пострадавшим гражданам, о чем говорит стоимость спорного земельного участка по условиям договора в размере 10 тыс. рублей, учитывая при этом ее несопоставимость реальной цене, а также факт отчуждения еще 6 земельных участков ответчиком под видом договоров дарения своему родному брату.

Из представленных письменных доказательств по делу судом установлено следующее.

29.10.2015 Щербаков И.С. был допрошен следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю А. в качестве подозреваемого по уголовному делу №, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно допущению халатности по выполнению своих должностных обязанностей как главы поселения в организации работы источников наружного противопожарного водоснабжения в сельском поселении «Смоленское» в соответствии с требованиями федерального законодательства, что повлекло 13.04.2015 причинение пожара, уничтожение домов и имущества граждан, проживающих на территории с. Смоленка и п. Забайкальский.

В этот же день Щербаковым И.С. был заключен вышеуказанный, оспариваемый договор со Скобревым Д.А., а также заключены еще шесть сделок в виде договоров дарения, по отчуждению принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: № Щ.

Все договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Постановлением от 19.11.2015 в рамках названного уголовного дела Щербаков И.С. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д. 26-63).

Согласно протоколу от 20.11.2015, вину в предъявленном обвинении Щербаков И.С. не признал (л.д.64).

Кроме того, по материалам уголовного дела Щербаков И.С. признан гражданским ответчиком в связи предъявлением потерпевшими гражданских исков на общую сумму 9 864 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Скобрев Д.А. указал, что о продаже спорного участка он узнал летом 2015 года из объявления, дважды осмотрел участок по согласованию с представителем продавца К., который также обозначил ему стоимость в размере 630 000 рублей. Позднее он передал ему задаток в размере 50 000 рублей, потом они подписали договор, а уже после этого был произведен окончательный расчет с продавцом. После этого он начал осваивать участок, в декабре 2015 года провел электричество, разработал градостроительный план, приобрел материалы для строительства дома. Денежные средства на приобретение имущества он получил от продажи своей квартиры.

Из представленных ответчиком письменных доказательств судом установлено, что 12.09.2015 Скобрев Д.А. передал представителю Щербакова И.С. – К. задаток в размере 50 000 рублей от общей суммы 630 000 рублей за спорный земельный участок по оспариваемому выше договору купли-продажи.

Он же, К., действовал по доверенности от имени Щербакова И.С. при подписании спорной сделки.

Из пояснений представителя ответчика Селезневой Н.В. следует, что указанная расписка была выдана по предварительному договору купли-продажи спорного земельного участка от 19.09.2015, однако представить его копию невозможно, поскольку у Скобрева Д.А. он не сохранился, а представитель второй стороны договора не идет на контакт в настоящее время.

Согласно договору от 21.10.2015, Скобрев Д.А. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ф. за 2 240 000 рублей, из которых 900 000 рублей были переданы наличными продавцу земельного участка, а оставшаяся сумма в размере 1 340 000 руб. будет уплачена после государственной регистрации права собственности за счет кредитных средств (л.д. ).

Скобрев Д.А. и члены его семьи были сняты с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается справками паспортной службы ОАО «Служба заказчика».

Окончательный расчет за земельный участок в размере 580 тыс. рублей был произведен Скобревым 02.11.2015, о чем свидетельствует представленная копия расписки (л.д. ).

Указанное вполне согласуется с доводами Скобрева Д.А. о двухэтапном расчете с продавцом за спорный участок.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость земельного участка по оспариваемому договору составила 630 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, земельный участок передан во владение ответчику Скобреву Д.А., условия договора купли-продажи от 29.10.2015 сторонами сделки исполнены.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

03.12.2015 Скобрев Д.А. заключил договор № 20.7500.4374.15 с ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке в <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением администрации сельского поселения «Смоленское» от 22.01.2016 названному земельному участку, принадлежащему Скобреву Д.А., присвоен адрес: <адрес> (л.д. ).

Постановлением этой же администрации от 29.01.2016 утвержден градостроительный план данного участка, согласно экспликации которого, на участке будут располагаться жилой дом и гараж (л.д. ).

Согласно выводам эксперта, приведенным в письменном заключении № 313/16 от 12.04.2016, стоимость построек и материалов на участке по адресу: адрес: <адрес> по состоянию на 1 квартал 2013 составила 325 455 рублей.

Понесенные Скобревым Д.А. затраты на приобретение строительных материалов подтверждаются представленными в дело копиями счетов, товарных чеков, товарных накладных, в которых он указан в качестве «плательщика» и «покупателя». Указанное вполне согласуется с намерением ответчика освоить спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением «под индивидуальную жилую застройку».

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление фактов, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также обязательным условием является порочность воли каждой из ее сторон.

Таких доказательств в подтверждение указанного предмета доказывания истцами не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что целью заключения спорного договора являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание Щербаковым И.С. обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорного земельного участка, суд находит неубедительными.

Ни на момент подписания договора от 29.10.2015, ни на момент рассмотрения дела судом вина Щербакова И.С. в инкриминируемом ему деянии в соответствии с требованиями уголовного законодательства не доказана, решений о взыскании с него материального ущерба в пользу как материальных истцов, так и остальных граждан, признанных пострадавшими по уголовному делу, не принималось.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Тот факт, что Щербаков И.С. подарил еще шесть земельных участков своему брату Щербакову Р.С. в этот же день, когда между ним (ответчиком) и Скобревым Д.А. состоялась оспариваемая сделка, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Существенные условия в оспариваемом договоре сторонами отражены и исполнены, Щербаков И.С. передал участок в собственность покупателю, а Скобрев Д.А., в свою очередь, оплатил его стоимость и принял участок во владение, зарегистрировав на него право собственности.

При этом не является основанием для признания сделки мнимой тот факт, что в договоре стоимость земельного участка указана в размере 10 тыс. рублей, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Скобрев Д.А. оплатил за покупку участка 630 тыс. рублей, как было согласовано с продавцом.

Указанное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) в действиях сторон по сделке не усматривается. В данном случае Щербаков И.С., заключив договор дарения, реализовал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка не только прошел государственную регистрацию, что повлекло возникновение у Скобрева Д.А. права собственности на приобретенное имущество, а также Скобрев Д.А. совершил действия по владению и пользованию спорным земельным участком, осуществив подключение к энергоснабжению, разработал градостроительный план, приобрел строительные материалы для возведения капитального строения. Истцами, в свою очередь не представлено доказательств того, что воля ответчиков при заключении оспариваемого договора не была направлена на достижение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют договор купли-продажи, что воля ответчиков при заключении договора была направлена на достижение иного, чем предусмотрено законом, результата.

Исходя из всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2016, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение суда могут быть поданы апелляционное представление/апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2016