Решение по делу № 1-100/2024 от 24.06.2024

                                                                                                       Дело №1-100/2024

                                                                                     16RS0014-01-2024-000871-26

                                                 П Р И Г О В О Р

                                    именем Российской Федерации

16 июля 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Буинского городского прокурора Республики ФИО5 Хайбуллова, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО9, представившего удостоверение , ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, года рождения, уроженца , Республики Татарстан, проживающего и зарегистрированного по адресу: , гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, работающего животноводом в ОАО «Киятское» Республики Татарстан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире, расположенной по адресу: , в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар ладонью левой руки в область левого глаза сидевшей спиной к нему на стуле супруге Потерпевший №1

В результате умышленных, преступных, насильственных действий со стороны ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта от , в виде тупой травмы левого глаза: разрыва (ушибленной раны) конъюктивы и склеры левого глаза в верхневнутреннем квадранте с выпадением оболочек, осложнившегося тотальной гифемой, гемофтальмом, развитием отслойки сетчатки в центральной зоне. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имевшаяся у Потерпевший №1 травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), причинив тем самым тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России н от , зарегистрированным в Минюсте России ). Уровень хирургического вмешательства, тяжесть клинического течения травмы, не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть около 22 часов 00 минут.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что вечером из-за ревности ударил ладонью руки в область левого глаза сидевшей спиной к нему на стуле супруге Потерпевший №1 Вину признает, раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в вечернее время находились дома, сидели с супругом на кухне, разговаривали. Дети спали. Супруг несколько раз предупредил убрать телефон, но она не послушалась. На этой почве супруг ударил ее ладонью руки в область левого глаза.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия (л. д. 67-69, 73-75), следует, что ночью спали. Проснулись от крика матери и подбежали к ней на кухню. Она держалась за левый глаз, из которого что-то текло. На их вопрос, что случилось, мать сказала, что ее ударил отец.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (л. д. 81), следует, что она работает врачом-офтальмологом в Буинской ЦРБ. , она находилась на приеме больных на своем рабочем месте, к ней на прием обратилась Потерпевший №1, 1983 года рождения, с диагнозом рваная рана конъюктива, разрыв склеры, тотальная гефема, отслойка сетчатки. Сказала, что её ударил муж. После осмотра она выписала ей направление в РКОБ для дальнейшего обследования и получения необходимой медицинской помощи.

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

заявлением и сообщением Потерпевший №1 в ОМВД России по о том, что ее избил супруг ФИО2, просит привлечь его к уголовной ответственности (л. д. 6,9);

сообщением врачом-офтальмологом в Буинской ЦРБ Свидетель №3 в ОМВД России по , в котором она сообщила, что поступил в Буинскую ЦРБ Потерпевший №1, с диагнозом: рваная рана конъюктива, разрыв склеры, тотальная гефема, отслойка сетчатки (л. д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому, осмотрен жилой дом по адресу: . В ходе осмотра ничего не изъято (л. д. 10-15);

заключением экспертизы от , согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза: разрыва (ушибленной раны) конъюктивы и склеры левого глаза в верхневнутреннем квадранте с выпадением оболочек, осложнившегося тотальной гифемой, гемофтальмом, развитием отслойки сетчатки в центральной зоне. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имевшаяся у Потерпевший №1 травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), причинив тем самым тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России н от , зарегистрированным в Минюсте России ). Уровень хирургического вмешательства, тяжесть клинического течения травмы, не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть около 22 часов 00 минут (л. д. 47-50).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО2, учитывая его полное признание своей вины в совершении преступления, объективно оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что потерпевший и свидетели, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, и в их показаниях суд не усматривает противоречий с другими исследованными материалами дела. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд учитывает, что ФИО2 признал, что нанес один удар ладонью руки в область глаз потерпевшей Потерпевший №1 Показания ФИО2 в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Каких-либо причин у подсудимого ФИО2 оговаривать себя, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, и сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО2 у суда не вызывают.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Тот факт, что именно ФИО2 причинил Потерпевший №1. телесные повреждения, приведенные в заключение эксперта от , судом установлен.

ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта, однозначно, понимал, что в результате его действий Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого, что, наряду с характером телесных повреждений, свидетельствует об умышленном характере его действий, а также о наличии между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, прямой причинно-следственной связи.

Рассматривая вопрос о мотиве действий ФИО2, суд, сделав вывод об умышленном характере его действий, считает, что именно внезапно возникшая личная неприязнь, возникшая в ходе состоявшегося в тот день конфликта, побудила у него решимость совершить вменяемое преступление.

При таких обстоятельствах суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляет мотивированно, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принцип индивидуализации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных судом установлено, что он совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется отрицательно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, потерпевшая простила.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 стороной защиты суду не представлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, вместе с тем, оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 646 рублей, выплаченные адвокату ФИО9 из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 1 646 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья -                                    Р.Р. Шамионов.