Решение по делу № 2-408/2017 (2-3633/2016;) от 16.12.2016

Дело №                             10 мая 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.

при секретаре Селицкой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГИОП Санкт-Петербурга к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании в установленном порядке выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения,

УСТАНОВИЛ:

КГИОП Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту – ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ) об обязании в установленном порядке выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, указывая на то, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, «Казарма №», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, «Казарма №», в соответствии с распоряжением КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ являются объектами культурного наследия регионального значения и входят в состав «Комплекса зданий Саперного лагеря», переданы на праве оперативного пользование ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ. В ходе проведенных КГИОП надзорных мероприятий было установлено, что ответчик содержит вышеуказанные здания в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно зафиксированы участки обрушившихся перекрытий, высоты и загрязнения фасадов, утрата значительной части оконных заполнений. С учетом этого КГИОП Санкт-Петербурга обратилось с иском в суд, просит суд обязать ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению, входящих в состав «Комплекса зданий Саперного лагеря», выявленных объектов культурного наследия регионального значения «Казарма № и «Казарма №», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 30-31).

Представитель истца ГКИОП Санкт-Петербурга – Алиева И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ Реутова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что вышеуказанные здания находятся в оперативном управлении ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, однако денежные средства на их содержание МО РФ не выделяет, правом содержания данного имущества МО РФ наделило Департамент Эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ (далее по тексту – ДЭС). Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения решения суда.

Третьи лица – Департамент эксплуатационного содержания Министерства Обороны Российской Федерации (далее ДЭС), Министерство Обороны Российской Федерации (далее МО РФ), ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства Обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ОСК») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом от МО РФ, ФГКУ «ОСК» в адрес суда поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым третьи лица считают заявленный иск незаконным и необоснованным, просят суд отказать в его удовлетворении (л.д. 157-159).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы данного дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, «Казарма №», а также здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, «Казарма №», в соответствии с распоряжением КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ являются объектами культурного наследия регионального значения и входят в состав «Комплекса зданий Саперного лагеря» и переданы на праве оперативного пользование ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ.

Данные объекты входят в состав «Комплекса зданий Саперного лагеря» (описательный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, на территории в/ч №).

Как следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, находятся в оперативном ведении ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ (л.д. 43-42, 50).

Основанием для регистрации права оперативного ведения за ответчиком послужил передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55, 56-59).

На основании раздела 1.2 – 1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем КГИОП Санкт-Петербурга Леонтьевым А.Г. было выдано задание № на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 39).

На основании проверки был составлен акт проведения обследования состояния и фотофиксации объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все выявленные недочеты (л.д. 33-38, 43-46).

По данным фактам КГИОП Санкт-Петербурга были вынесены ДД.ММ.ГГГГ протоколы № и № об административном правонарушении (л.д. 45-46 с оборотом, 48-49 с оборотом).

Доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта нарушения установленного законом порядка использования объектов культурного наследия, что свидетельствует о причинении вреда указанным памятникам и их облику, создается угроза ухудшения состояния объектов культурного наследия, а также причинения им иных негативных воздействий.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ, в РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

Согласно п. 1 ст. 33 № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 13 ст. 18 № 73-ФЗ порядок формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в указанный перечень, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом суд не может согласиться с доводами МО РФ и ФГКУ «ОСК ЗВО» МО РФ относительно того, что работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся только по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 года № 865, установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных в их пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 47.2, п.п. 1,2,7 ст. 47.3, п. 11 ст. 47 № 73-ФЗ, собственник, либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинение такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 47.6 № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Факт нахождения спорных объектов культурного наследия регионального значения в оперативном ведении ФГКУ «МЗ ТУИО» МО РФ подтвержден документально и не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии с п. 3, 12, 19, 27 Устава ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, данная организация создана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий МО РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, несет обязанности самостоятельно, в том числе обязанность обеспечивать эффективное использование закрепленного за ним имущества. Организация в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

На основании п. 31, 32 Устава ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ организация имеет право заключать договоры, государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, размещать заказы на поставки товаров и выполнение работ; организация обязана исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит достаточные основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтвердились доводы КГИОП Санкт-Петербурга относительно того, что именно на ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ лежит обязанность по выполнению работ по сохранению входящих в состав «Комплекса зданий Саперного лагеря», объектов культурного наследия регионального значения «Казарма №», здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> и «Казарма №», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КГИОП Санкт-Петербурга к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании в установленном порядке выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения – удовлетворить.

Обязать ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению входящих в состав «Комплекса зданий Саперного лагеря», объектов культурного наследия регионального значения «Казарма №» и «Казарма №» расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.