Решение по делу № 2-201/2019 от 19.03.2019

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 26 апреля 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителей истца ООО «Дуэт» поверенных Деркача Виталия Александровича, адвоката Грецкого М.В.,

ответчиков Мороз Евгении Геннадьевны, Надточей Любовь Николаевны, Детынченко Екатерины Анатольевны,

представителя ответчиков Мороз Евгении Геннадьевны, Сорока Ларисы Владимировны, поверенного Врублевского Эдуарда Николаевича,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Дуэт» к Мороз Евгении Геннадьевне, Сорока Ларисе Владимировне, Надточей Любовь Николаевне, Детынченко Екатерине Анатольевне о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащем их организации, проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 137 916 рублей 80 копеек, из этой суммы 33 186 рублей личный долг продавцов, о чём составлена расписка. С учётом данного долга сумма недостачи составляет 104 730 рублей 80 копеек. Ответчики Надточая и Детынченко в добровольном порядке возместили часть ущерба в размере 52 365 рублей 40 копеек.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сорока и Мороз сумму недостачи, за вычетом выплаченной Надточей и Детынченко, в размере 52 365 рублей 40 копеек, а также судебные издержки, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 171 рубль.

Мотивированным судебным определением к участию в деле привлечены ответчики Надточая и Детынченко.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчики иск не признали. Возражая на иск, они пояснили, что с результатами инвентаризации они не согласны, поскольку в магазине зачастую менялись стажёры, которые могли похитить товар или денежные средства из кассы, а инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются главой 39 ТК РФ.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 239 ТК РФ, определены, исключающие материальную ответственность работника обстоятельства, так материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По правилам статей 242 и 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Приказы о приёме на работу ответчиков.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной материальной ответственности магазина № ООО «Дуэт» (далее ООО), согласно которому установлена полная материальная ответственность работников магазина, назначена руководителем коллектива ответчик ФИО6. С данным документом ответчики ознакомлены под роспись.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, заключённые с ответчиками, согласно которых работники обязаны участвовать в приёмке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) ценностей, бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива солидарно.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ проведении инвентаризации ценностей и расчётов с назначением комиссии из числа сотрудников ООО в том числе и ответчиков. Последние с приказом ознакомлены.

Акт покупюрного пересчёта наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО.

Акт результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлена недостача на сумму 137 916 рублей 80 копеек. Акт подписан ответчиками за исключением ФИО6.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи под результатами инвентаризации ФИО6 и ФИО3. Последняя поставила свою подпись в акте при увольнении из ООО.

Расписка, составленная и подписанная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на момент ревизии в магазине № долги покупателей составили 33 186 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в своих объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, обосновывали недостачу сменой продавцов и стажёров.

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что работает заместителем главного бухгалтера в организации истца. В магазине № проводилась ревизия за период с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача на сумму 137 916 рублей 80 копеек. По результатам ревизии составлялся акт. В магазинах ответчика зачастую проходят стажировку кандидаты на должность продавцов. Эти лица не имеют доступа к материальным ценностям.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что работает бухгалтером в организации истца. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 137 916 рублей 80 копеек. На момент ревизии в магазине в качестве продавцов работали ответчики.

Свидетель ФИО13 суду сообщила, что ранее занимала должность продавца в одном из магазинов ООО. В августе 2018 г. она в составе комиссии проводила инвентаризацию в магазине № ООО. Коллектив продавцов с результатами ревизии не согласился, но позднее два продавца частично погасили сумму недостачи. В магазинах часто проходили стажировку девушки, не входившие в штат продавцов.

Свидетель ФИО14 дала показания о том, что занимает должность бухгалтера в ООО. В 2018 г. проводилась ревизия в магазине № и выявлена недостача. Она не являлась членом комиссии, проводившей ревизию. Два продавца из этого магазина погашали задолженность из своей заработной платы.

Свидетель ФИО15 суду сообщила, что она работала продавцом в магазине № с 2013 г. по 2018 г. совместно с ответчиками ФИО6 и ФИО3. За период их работы недостач не имелось. После её ухода в магазине проходила стажировку Борисова.

Свидетель ФИО16 суду сообщила, что она работала уборщицей в магазине № с марта по июнь 2018 г. В магазине проходили стажировку девушки, желающие занять должность продавца. Они производили расчёт покупателей и имели доступ к кассе.

Свидетель ФИО17 дала показания о том, что она является постоянным покупателем, так как работаёт неподалёку от магазина №. Несколько раз на кассе отпускали товар стажёры.

Суду представлен трудовой договор между ООО и стажёром ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стажировка длилась с 7 по ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по большей части согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении результатов проверки инвентаризации не состоятельны по следующим основаниям.

Исследованные судом инвентаризационные описи содержат необходимые сведения о товаре в магазине. При этом описи подписаны как ответчиками, так и представителями организации истца, участвующими в проверке. Распоряжением истца утверждены члены и председатель инвентаризационной комиссии. С договором о полной материальной ответственности ознакомлены все ответчики.

Ссылки ответчиков ФИО6 и ФИО3 на возможную растрату либо хищение материальных ценностей стажёрами, проходившими стажировку в магазине №, не состоятельны.

Как видно из соответствующего трудового договора, на стажёра материальная ответственность не возлагалась.

Заявлений о хищении покупателями или стажёрами товаров от ответчиц к работодателю и в правоохранительные органы не поступало.

Суду ответчиками не названа ни одна объективная причина образования выявленной суммы недостачи.

Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении материального ущерба, при установленной судом правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи.

В добровольном порядке сумма ущерба погашена ответчиками ФИО4 и ФИО5 на сумму 52 365 рублей 40 копеек.

Суд признаёт установленной вину ответчиков при исполнении трудовых обязанностей в причинении материального ущерба работодателю, выразившемся в растрате товарно-материальных ценностей за вычетом погашенной на сумму 52 365 рублей 40 копеек (104 730 рублей 80 копеек - 52 365 рублей 40 копеек = 52 365 рублей 40 копеек).

Разрешая спор, суд руководствуется правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, сумма недостачи подлежит взысканию со всех ответчиков, являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности в рамках приведённого правового предписания.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 171 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дуэт» к Мороз Евгении Геннадьевне, Сорока Ларисе Владимировне, Надточей Любовь Николаевне, Детынченко Екатерине Анатольевне о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Дуэт» в счёт материального ущерба 52 365 рублей 40 копеек, в счёт судебных издержек 1 171 рубль, а всего общую сумму 53 536 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк