Решение от 07.08.2017 по делу № 33-10123/2017 от 20.07.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10123/2017 А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению ООО «Кранкрастехмонтаж» к Кравчуку А.А. об истребовании из чужого незаконного владения временного сооружения,

по частной жалобе представителя истца ООО «Кранкрастехмонтаж» Серова А.С.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Кранкрастехмонтаж» к Кравчуку А.А. об истребовании из чужого незаконного владения временного сооружения, возвратить истцу, ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Красноярска, по месту нахождения имущества»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кранкрастехмонтаж» обратилось с исковым заявлением к Кравчуку А.А. об истребовании из чужого незаконного владения временного сооружения, состоящего из двух вагончиков КДМ-6 и общей крыши, находящееся в <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Кранкрастехмонтаж» Серов А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорные вагончики КДМ-6 являются временными сооружениями, о чем в иске было указано, вследствие чего они не относятся к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Кравчук А.А. проживает в <адрес>

Возвращая исковое заявление ООО «Кранкрастехмонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения временного сооружения, судья со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ исходил из того, что спорное имущество расположено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не основан на имеющихся в распоряжении суда на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству документах.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что спорное имущество приобретено истцом на основании договора на поставку продукции, органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, вывод судьи суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество является преждевременным. Из материалов, имеющихся в распоряжении суда на стадии принятия искового заявления к своему производству, такой вывод сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Кранкрастехмонтаж» к Кравчуку А.А. об истребовании из чужого незаконного владения временного сооружения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: