Решение по делу № 8Г-7893/2023 [88-9952/2023] от 29.03.2023

УИД 16RS0042-03-2022-006405-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9952/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Р.Ю. в лице представителя Михайлова С.В., действующего на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-8047/2022 по иску Назаровой Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Михайлова С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Назарова Р.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о признании недействительным условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между Р.Ю. Назаровой и ООО «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля №, истцу также было навязано заключение договора № с ООО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Прогресс» по заключенному договору оплачена денежная сумма в размере 204 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Прогресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, на что общество сообщило ей, что данный договор расторгнут, однако денежные средства не возвратило, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены ООО «УК «ТТС» в рамках исполнения условий об уступке будущего требования, принадлежащего Р.Ю. Назаровой ООО «УК «ТТС».

По уточненным исковым требованиями просила суд признать недействительными положения договора купли-продажи автомобиля                               № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК «ТТС» в ее пользу убытки в размере 204 000 рублей, расходы на дополнительные услуги, заключенные с ПАО СК «Росгосстрах», соглашением о предоставлении опциона и сертификат АО «Автоассистанс», по которым истцом оплачено 10 000 рублей по каждому из договоров, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2023 г., в удовлетворении исковых требований Назаровой Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что договор купли-продажи нарушает его права как потребителя, поскольку условием предоставления продавцом скидки является покупка за счет покупателя дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. Договор содержит только сведения о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости предлагаемых покупателю платных услуг по договорам с АО «Автоасистансс», ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах», потребительская ценность которых не раскрыта. По мнению заявителя, скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации в самом договоре. Также заявитель указывает, что суды ограничились лишь общими формулировками о согласии истицы с положениями договора, свободе договора, не дали должной правовой оценки наличию ответа Роспотребнадзора на обращение истицы, не учли статус истицы, как более слабюой стороны.

Представитель истца по доверенности Михайлов С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В этот же день между Р.Ю. Назаровой и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор № на срок 36 месяцев.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля», «Лечение после ДТП».

В соответствии с пунктом 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 предусмотрено прекращение договора с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением об отказе от абонентского договора и просила вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на заявление ООО «Прогресс» направило уведомление, в котором сообщило о перечислении денежных средств по абонентскому договору на расчётный счёт ООО «УК «ТТС».

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 283 333 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 2.5 договора, скидка, предусмотренная условиями п.2.1. (3) настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

2.5.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.5.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.5.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.5.4 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.5.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

2.5.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца- Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств кассу Продавца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, в случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН №), либо ООО «МИР» (ИНН №), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН №), Покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6, настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН №), ООО «МИР» (ИНН №), 000 «Адванс Ассистанс»(ИНН №), с которым у Покупателя Заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге», возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/ «Договора о помощи на дороге».

Согласно пункту 2.6.2 договора, уступленное Покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пунктом 2.6.1. настоящего договора не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» (ИНН №), ООО «МИР» (ИНН №), 000 «Адванс Ассистанс» (ИНН №) и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.(3) настоящего договора.

В силу пункта 2.6.3 указанное в пункте 2.6.1. настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН №), либо ООО «МИР» (ИНН №), либо ООО «Адванс Ассистанс»(ИНН №), переходит от Покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что условия договора купли-продажи были соблюдены обеими сторонами. Истец оплатила товар по стоимости, согласованной в договоре купли-продажи. При получении истцом автомобиля никакого спора между сторонами относительно стоимости передаваемого автомобиля не было.

Суд принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи истец согласился с условиями договора, в том числе со стоимостью автомобиля и условиями предоставления скидки, каких-либо возражений относительно условий договора, с ее стороны не поступало.

Суд первой инстанции признал, что истец с договором купли-продажи и иными договорами была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями.

Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договоров, ограничивал ее право на ознакомление с условиями договоров не имеется. Истец по собственному усмотрению решил, насколько выгодны для нее те или иные коммерческие предложения, акции.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Назаровой Р.Ю. - Михайлова С.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выразились они в следующем.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от                              3 апреля 2023 г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Согласно п.2.5. Договора купли – продажи, заключенного между истцом и ответчиком, скидка, предусмотренная условиями п.2.1. (3) договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении любого из следующих условий: покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP; покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля».

Согласно п.2.6. Договора, в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1. (3) договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1. (3) договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

С учетом установленных обстоятельств, при разрешении исковых требований истца о признании недействительными условий договора купли-продажи, суду надлежало дать оценку добросовестности поведения как продавца, так и покупателя.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами существенно нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.В. Крыгина