Решение от 29.07.2016 по делу № 12-571/2016 от 25.07.2016

Дело № 12-571/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             29 июля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПолиСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 01 июня 2016 года производство по делу в отношении ООО «ПолиСтрой» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.А.В., составившая в отношении ООО «ПолиСтрой» протокол об административных правонарушениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой указала на несоответствие выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «ПолиСтрой» состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 июня 2016 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

    Изучив жалобу и представленные документы, считаю жалобу должностного лица административного органа на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей рассмотрению.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.Как видно из материалов дела, 01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПолиСтрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; копия указанного постановления направлена в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области почтой 01 июня 2016 года и получена 09 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с копией постановления (л.д. 26, 36).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления истек 19 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи подписана государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.А.В. и направлена на судебный участок мировому судье 20 июля 2016 года (л.д. 27, 28, 30, 31-32), то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока государственный инспектор труда не заявил, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представил, уважительных причин, объективно повлиявших на пропуск срока, не названо, поэтому жалоба должностного лица административного органа на постановление мирового судьи не подлежит рассмотрению.

Ссылки в жалобе на поступление копии оспариваемого постановления в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области почтовым отправлением 02 марта 2016 года (вх. <номер> от <дата>) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.