Решение по делу № 8Г-28324/2022 [88-28709/2022] от 21.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28709/2022

УИН: 36RS0034-01-2019-001610-84

(2-6/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Донченко ФИО42, Слюсарева ФИО40, Артамоновой ФИО39, Ситникова ФИО25, Ситниковой ФИО24 к Жарому ФИО30, Жарой ФИО32, Свет ФИО41, Шинкаревой ФИО38, Залюбовской ФИО26 о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого ФИО29, Жарой ФИО33, Шинкаревой ФИО35 к Донченко ФИО36, Ситникову ФИО27, Слюсареву ФИО28, Ситниковой ФИО31, Артамоновой ФИО34 о переносе канализационной (сливной) ямы, демонтаже хозяйственной постройки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Донченко СА, Слюсарева ВН, Артамоновой ОВ, Ситникова ВН, Ситниковой ЛВ на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г., исковые требования Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения удовлетворены.

Возложена на Жарого М.А. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение из металлопрофиля по координатам отраженным в решении суда.

Встречные исковые требований Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А., Ситникову В.Н., Слюсареву В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А., Ситникову В.Н., Слюсареву В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Возложена на Донченко С.А. обязанность перенести канализационный колодец лит. Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению таких объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

4 марта 2021 г. Жарый М.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил взыскать с Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. в его пользу судебные расходы в размере 103 137 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заявление Жарого М.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Донченко С.А. в пользу Жарого М.А. судебные расходы в размере 13 447 руб.

Взысканы с Ситникова В.Н. в пользу Жарого М.А. судебные расходы в размере 13 447 руб.

Взысканы с Слюсарева В.Н. в пользу Жарого М.А. судебные расходы в размере 13 447 руб.

Взысканы с Ситниковой Л.В. в пользу Жарого М.А. судебные расходы в размере 13 447 руб.

Взысканы с Артамоновой О.В. в пользу Жарого М.А. судебные расходы в размере 13 447 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что взысканных судебные расходы завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. ответчиком Жарым М.А. заключен договор №15/2019 на предоставление услуг с ИП Сухомлин Д.В.

Условиями договора предусмотрено оказание исполнителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по заявленным требованиям.

11 августа 2020 г. Жарый М.А. для представления своих интересов воспользовался услугами «Регионального центра правовой помощи» в лице руководителя ИП Чернянского А.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 11 августа 2020 г.

18 января 2021 г. ответчик Жарый М.А. заключил договор на оказание юридических услуг с Агафоновым В.В.

Согласно представленных документов Жарому М.А. оказаны услуги, связанные с юридическим сопровождением в сумме 50 000 руб., из них: оплата за составление процессуальных документов в размере 6 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 августа 2020 г., 11 сентября 2020 г. и участие в судебном заседании по вопросу судебных расходов в размере 24000 руб. (по 8000 руб. за каждое), участие представителя в суде апелляционной инстанции 15 декабря 2020 г. в размере 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В подтверждение к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2020 г., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15 декабря 2020 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № № от 15 декабря 2020 г. на сумму 50 000 руб.; по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019 № № были оказаны услуги в сумме               25 500 руб., из них: участие в судебных заседаниях 14 ноября 2019 г. - 5 500 руб.,             26 ноября 2019 г. - 5 500 руб., 12 августа 2020 г. - 7 000 руб., 11 сентября 2020 г. -           6 000 руб.; за составление возражений на исковое заявление - 1 500 руб.

К материалам дела приобщены: акт выполненных работ к договору с квитанциями об оплате юридических услуг; по договору на оказание юридических услуг от 18 января 2021 г. оказаны услуги на сумму 24 000 руб., из них: представление интересов в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу от 27 сентября 2021 г. на определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г.

Также Жарый М.А. оплатил почтовые расходы в размере 3 487 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., понесенные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, всего с учётом уточненных заявителем требований в размере 103 137 руб.

Частично удовлетворяя заявление Жарого М.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что указанные судебные расходы понесены Жарым М.А. в рамках рассматриваемого спора, учитывая объем выполненный представителем ответчика работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность и сложность категории дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал солидарно с каждого истца по 13 447 руб., посчитав, указанные расходы разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и    апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи              96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей, судья полагает взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы разумными и достаточными. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой и апелляционной инстанции учтены длительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, составление необходимых документов, собирание и исследование доказательств производилось в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителей.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от                  13 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко СА, Слюсарева ВН, Артамоновой ОВ, Ситникова ВН, Ситниковой ЛВ – без удовлетворения.

        Судья:                                                                                           О.Б. Спрыгина