Решение от 11.04.2018 по делу № 2-452/2018 от 12.02.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Найс» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, замещала должность инженера. В нарушение ст.372 Трудового кодекса РФ расчетные листы не выдавались. После увольнения истица неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, только после подачи ею письменного заявления, <Дата обезличена> расчетные листы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были выданы. Истица сравнила расчетные листы с выписками по ее банковским счетам и обнаружила расхождения. Так за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производились удержания из ее заработной платы, при том, что согласия на изменение трудового договора она не подписывала, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ею недополучено <Номер обезличен>., кроме того, не выплачена заработная плата в размере <Номер обезличен>, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика за период с <Дата обезличена> заработную плату в размере <Номер обезличен>

В судебных заседаниях истица исковые требования поддержала. Пояснила, что работала инженером ПТО, заработная плата выплачивалась не своевременно и не в полном объеме, расчетные листы не выдавались, понять, какая сумма за что выплачена было невозможно. В <Дата обезличена> издавались приказы о введении режима неполного рабочего дня в организации, она готовила уведомления всем работникам, при этом затем было решено, что управление будет работать в режиме полного рабочего времени, они так и работали, она согласия на работу на условиях неполного рабочего дня не давала. Из расчетных листов она поняла, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ей начислялась половина заработной платы, в <Дата обезличена> – <Дата обезличена>. Заработная плата перечислялась на счет, ответчиком представлено много платежных ведомостей за <Дата обезличена>, по двадцати из них она уверена, что в них стоит не ее подпись либо сомневается, что это ее подпись, она не помнит такого количества платежных ведомостей, особенно за <Дата обезличена> В некоторых расчетных листах указаны выплаченные суммы в определенные даты (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>), однако нет подтверждающих документов. По ее подсчетам, за период с <Дата обезличена> ей перечислено на счет <Номер обезличен> согласно платежных ведомостей выдано <Номер обезличен>, с чем она не согласна. Она не имела никакого долга перед работодателем.

Представители ответчика - директор Б.Т.Б. и А.Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражали. Пояснили, что размер должностного оклада истицы- <Номер обезличен>., также выплачивалась премия 10%. На <Дата обезличена> у истицы имелся долг перед организацией, поскольку раньше выплачивалось больше денежных средств, чем положено, так показывает компьютерная программа. С <Дата обезличена> истице выплачены все причитающиеся суммы, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Найс» работало на условиях неполного рабочего дня (1/2), потому начислялась половина заработной платы, почему в <Дата обезличена> истице начислено меньше этой суммы, не могут пояснить, подтверждающего документа не обнаружили. У истицы были постоянные проблемы с банковскими счетами, поскольку на них накладывался арест, поэтому истице выплачивали заработную плату и наличными, в платежных ведомостях стоят ее подписи. С <Дата обезличена> за истицу в полном объеме уплачен НДФЛ. При увольнении истицы с ней произведен окончательный расчет, в т.ч., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагают, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность инженера ПТО.

Истице установлен должностной оклад в размере <Номер обезличен> районный коэффициент и кадровая надбавка (65%), также истице выплачивалась премия. Согласно материалов дела, премия в исковой период (с <Дата обезличена>) составляла 10%, итого истице на ставку начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>).

Представители ответчика не отрицали, что расчетные листы истице не выдавались.

Материалами дела (расчетные ведомости, расчетные листы, справки формы 2-НДФЛ) подтверждается, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) истице начислена заработная плата в общей сумме <Номер обезличен>. (<Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена>- <Номер обезличен>.), с указанной суммы работодателем произведено удержание НДФЛ в общей сумме <Номер обезличен> тем самым, истице причиталось к получению <Номер обезличен>. При этом, согласно материалов дела истице выплачено за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства в общей сумме <Номер обезличен>. (по платежным ведомостям – <Номер обезличен>., по платежным поручениям – <Номер обезличен>.). Доводы истицы о том, что в двадцати платежных ведомостях стоят не ее подписи либо она сомневается, что они подписаны ею, что столько раз она не получала деньги наличными в кассе в <Дата обезличена>, судом отклоняются, т.к. отвечающими требованиями относимости и допустимости доказательствами данные доводы в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате, начисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в сумме <Номер обезличен>. (без учета НДФЛ, поскольку данный налог работодателем как налоговым агентом уже был удержан).

Ответчик указывает, что на начало искового периода у истицы была задолженность перед ответчиком, т.к. ранее ей выплачивались денежные средства в суммах, превышающих положенные, однако указанным доводам ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК ПРФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств суду не представлено, а представленные ответчиком материалы данных доказательств не содержат, работодатель не обращался за взысканием с Ш.О.Г. излишне уплаченных сумм, не издавал какого-либо локального акта по вопросу удержаний, согласия работника на это не получал.

Как следует из материалов дела за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) истице начислялась заработная плата в меньшем размере: 50% за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и 30% - за <Дата обезличена>. Согласно табелей учета рабочего времени за указанный период, истица протабелирована по 3,6 часа, отпусков, периодов временной нетрудоспособности у истицы не было. Представители ответчика не смогли пояснить, на каком основании истице произведено начисление заработной платы в <Дата обезличена> в указанном выше размере. В обоснование начисления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заработной платы в размере 50% представители ответчика пояснили о введении в этот период в ООО «Найс» режима неполного рабочего дня, о чем представлены приказы <Номер обезличен>-а от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно приказа <Номер обезличен>-а от <Дата обезличена>, в ООО «Найс» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вводится режим неполного рабочего дня для работников Управления и технического обслуживания зданий (рабочая неделя- пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени - 20 час. в неделю, режим рабочего времени – с 08.00час. до 12.00час.), инженеру ПТО указано на необходимость до <Дата обезличена> подготовить уведомления работникам с предложением работы в условиях неполного рабочего дня, в данном приказе имеется подпись истицы. Согласно приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ООО «Найс» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вводится режим неполного рабочего дня для работников Управления и технического обслуживания зданий (рабочая неделя- пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени - 20 час. в неделю, режим рабочего времени – с 08.00час. до 12.00час.), инженеру ПТО указано на необходимость до <Дата обезличена> подготовить уведомления работникам с предложением работы в условиях неполного рабочего дня, в данном приказе отсутствует подпись истицы.

В соответствии со ст.93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В силу ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные в части 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Тем самым, неполное рабочее время с установлением режима неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели может быть введено только при наличии одновременно двух обстоятельств: - изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства); - возможное наступление в результате проводимых работодателем изменений таких последствий, как массовое увольнение работников.

Порядок действий при введении неполного рабочего времени по инициативе работодателя должен быть следующим: принятие решения работодателем (издание приказа) с учетом мнения профсоюзного органа (при его наличии); в течение трех рабочих дней после принятия решения (издания приказа) о введении режима неполного рабочего времени работодатель обязан письменно сообщить об этом в службу занятости (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", письмо Роструда от 17.05.2011 № 1329-6-1); уведомление работников; при согласии работника на продолжение работы - подписание дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, а при отказе - издание приказа об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления №2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.1 7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Работодатель обязан доказать наличие изменение организационных или технологических условий труда, а также возможность этого повлечь за собой массовое увольнение работников.

Суду ответчиком не представлены доказательства наличия причин, предусмотренных ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, тем самым, оснований для введения режима неполной рабочей недели в организации (у ответчика) не имелось.

Исходя из положений ст.74 Трудового кодекса РФ, истица не менее чем за 2 месяца должна была быть в письменном виде в надлежащей форме извещена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, и иметь возможность выразить свое согласие (несогласие) работать в новых условиях. Доказательств соблюдения данного порядка суду не представлено, представители ответчика пояснили, что письменного уведомления истицы не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, директором было решено ввести режим неполного рабочего дня в отношении работников по техническому обслуживанию зданий, а не работников Управления, они работали полный день, что подтверждается табелем учета рабочего времени за <Дата обезличена>, согласно которого все работники Управления, в т.ч., истица, протабелированы на полную ставку.

Учитывая указанное в совокупности, суд приходит к вводу, что за <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (включительно) истице должна быть начислена заработная плата на полную ставку, т.е. в сумме <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>), в то время как за указанный период начислено <Номер обезличен>., тем самым, в пользу истицы подлежит взысканию <Номер обезличен>. (с учетом НДФЛ, т.к. заработная плата не начислялась, соответственно, НДФЛ не удерживался). Обязанность по уплате указанного налога подлежит исполнению самостоятельно истицей, поскольку ООО «Найс» не является налоговым агентом для истицы после прекращения с ней трудовых отношений.

Тем самым, исковые требования Ш.О.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>. ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>