Решение от 21.03.2024 по делу № 8Г-2038/2024 [88-2921/2024] от 26.02.2024

88-2921/2024

                                                        2-1861/2023

27RS0003-01-2023-001173-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э., Сергеева А.М., Суходуб Н.А. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску администрации г. Хабаровска к Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э., Сергееву А.М., Суходуб Н.А. о возложении обязанности по приведению помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Захарченко Я.Э., действующего через представителя Теплик Д.К., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э., Сергеев А.М., Суходуб Н. А. обратились в суд с данным иском, указав, что в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка, произведен демонтаж не несущей перегородки между ванной и санузлом; расширена «мокрая» зона за счет изменения расположения перегородки за счет нежилого помещения «коридора»; демонтирован шкаф в коридоре. Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что произведенная перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам (СНиПам), нормативной документации в области строительства, не нарушают права третьих лиц, просили сохранить самовольно перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии.

Администрация г. Хабаровска заявила встречный иск к Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э., Суходуб Н.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, указав, что выполненные работы по перепланировке требованиям законодательства не соответствуют, выполненные работы по пристройке балкона изменили такие параметры жилого дома как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), отнесены к реконструкции, должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Направленные собственникам письма-предупреждения о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ результатов не дали. Администрация просила возложить на Суходуб Н.А., Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным на дату инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать восстановить подоконное пространство наружной стены с оконным блоком в жилой комнате, площадью 17 кв.м., с подтверждением восстановления несущей способности наружной стены, в том числе после проведенных работ по самовольному монтажу и демонтажу балкона; восстановить межкомнатные перегородки с дверными блоками между коридором, кухней, ванной комнатой и туалетом; демонтировать перегородки между санузлом и помещением кухни; восстановить перегородку между помещением кухни и жилой комнатой площадью 17 кв.м; демонтировать межкомнатную перегородку с дверным блоком между санузлом и коридором; возложить на Суходуб Н.А., Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э. обязанность после завершения работ по приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, обратиться в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2023 года требования Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э., Сергеева А.М., Суходуб Н.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Администрации г. Хабаровска удовлетворены частично, на Суходуб Н.А., Захарченко Я.Э, Захарченко В.Э. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного на дату инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить межкомнатные перегородки с дверными блоками между коридором, кухней, ванной комнатой и туалетом; демонтировать перегородки между санузлом и помещением кухни; восстановить перегородку между помещением кухни и жилой комнатой площадью 17,2 кв.м; демонтировать межкомнатную перегородку с дверным блоком между санузлом и коридором. На Суходуб Н.А., Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э. возложена обязанность после завершения работ по приведению самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние обратиться в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения решения суда установлен в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда с Суходуб Н.А., Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э., в пользу администрации города Хабаровска взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей ежемесячно с каждого до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части встречных требований администрации города Хабаровска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение суда в части размера судебной неустойки изменено, размер судебной неустойки уменьшен в отношении каждого из ответчиков до 500 рублей ежемесячно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарченко Я.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, полагая о неправильной оценке судами доказательств по делу, подмене судебными актами заключения экспертов, доказанности соответствия произведенной перепланировки требованиям законодательства.

В письменных возражениях Администрация г. Хабаровска просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.

Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом просил кассационную жалобу рас смотреть без участию представителя Комитета, поддержал возражения Администрации г. Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

    Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи представителя Захарченко Я.Э. – Теплика Д.К., поступившее в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ после принятия ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению кассационной жалобы, не содержавшей ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом требований статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401, утвердившего Регламент организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний и отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием технической и организационной возможности, о чем было своевременно сообщено лицу, направившему ходатайство.

    Судебная коллегия отмечает, что утвержденный приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401 Регламент организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний предусматривает определенный порядок подготовки и проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, (согласование возможности организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с абонентами на определенную дату и время, направление заявки об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в соответствующий суд, получение ответа о лицах, ответственных за организацию видеоконференц-связи, IP-адреса соответствующего комплекта видеоконференц-связи и номер телефона (факса) ведомственной сети видеоконференц-связи), что требует определенного времени (не менее 3-5 дней).

    Соответственно позднее поступление ходатайства от лица, участвующего в деле, исключает организационную и техническую возможность рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи.

    Ходатайство представителя Захарченко Я.Э. – Теплика Д.К. об отложении судебного заседания, поступившее в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отклонено судебной коллегией кассационного суда по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> находится в собственности Суходуб Н.А., Захарченко Я.Э., Захарченко В.Э., расположена на 1 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 17,2 кв.м., 17,4 кв.м., 10,4 кв.м., кухни, площадью 5,5 кв.м., коридора, площадью 6,6 кв.м., санузла, площадью 4,4 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 61,5 кв.м..

Согласно техническому описанию квартиры <адрес>, наружные стены (материал) – железобетонные панели; перегородки железобетонные панели, деревянные; перекрытия – железобетонные панели.

Из поэтажного плана 1 этажа дома № из технического паспорта на дату инвентаризации дома ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения ИП Евсеенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению №, технического заключения ООО «ПерестройкА», акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном жилом помещении выполнены работы по перепланировке, выразившиеся в демонтаже межкомнатных перегородок с дверными блоками между коридором, кухней, ванной комнатой и туалетом; демонтаже межкомнатной перегородки между ванной комнатой и туалетом с образованием совмещенного санузла и увеличением площади санузла за счет площади коридора; выполнении устройства перегородки между санузлом и помещением кухни, устройства дверного проема между помещением кухни и жилой комнатой площадью 17 кв.м. (согласно тех. паспорту №), устройства межкомнатной перегородки с дверным блоком между образовавшимся санузлом и коридором; выполнении работ по демонтажу оконного блока и части подоконного пространства наружной стены в жилой комнате площадью 17 кв.м. (согласно тех.паспорту №), установке оконно-дверного блока, установке металлического балкона.

    Указанные работы по перепланировке жилого помещения проведены без предварительного согласования с органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела собственниками квартиры произведен демонтаж балкона и оконно-дверного проема в жилой комнате, площадью 17 кв.м. (согласно тех.паспорту №), с установкой оконного проема и восстановлением подоконного участка.

Заключением ИП Евсеенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ к заключению №, техническому заключению ООО «ПерестройкА», экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам обследования спорной квартиры выполненная перепланировка жилого помещения соответствует строительным и нормам и правилам, нормативной документации в области строительства, санитарным нормам, а именно СанПиН 2.1.3684-21, не нарушает права третьих лиц, усиления конструкций не требуется.

Как следует из представленных материалов, в указанной квартире, работы по ее перепланировке выполнены путем вскрытия железобетонных перегородок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями пунктов 1.7.2., 6.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 170, Постановлением администрации г. Хабаровска от 28 октября 2019 года № 3532 «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска», пришел к выводу о невозможности сохранения перепланировки в спорной квартире, ввиду недоказанности собственниками безопасности выполненных работ. Установив срок исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для применения судебной неустойки к собственникам квартиры в случае его неисполнения в размере 2 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, не согласившись с размером судебной неустойки исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшил ее размер до 500 рублей с каждого ежемесячно в случае неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии соответствующего согласования органа местного самоуправления, являются самовольными.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правил) предусмотрены требования, целью которых является обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения собственникам установленных нормативов по содержанию и ремонту жилья.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с пунктом 6.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлен запрет вскрытия железобетонных элементов в зданиях, расположенных в сейсмических районах, к которым в соответствии с СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» отнесен г. Хабаровск.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле заключений специалистов ИП Евсеенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ к заключению №, технического заключения ООО «ПерестройкА», экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными по результатам обследования спорной квартиры о том, что выполненная перепланировка жилого помещения соответствует строительным и нормам и правилам, нормативной документации в области строительства, санитарным нормам, а именно СанПиН 2.1.3684-21, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных решений, так как указанные заключения не являлись безусловным основанием для удовлетворения иска и подлежали оценке судами наряду с другими доказательствами по делу.

Выяснив характер выполненных работ по перепланировке и установив, что в ходе перепланировки квартиры истцов выполнен демонтаж несущих железобетонных стен (между ванной и туалетом), частично демонтирована несущая железобетонная перегородка между кухней, жилой комнатой и туалетом, что повлияло на несущую способность строительных конструкций дома и их надежность, что запрещено требованиям выше приведенных норм права, суды обоснованно признали невозможным сохранение произведенной собственниками квартиры перепланировки, возложив на них обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Все представленные в дело доказательства, в том числе указанные заключения специалистов, оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие автора жалобы с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    Представленные Захарченко В.Э., соистца по первоначальному иску, в суд кассационной инстанции, дополнительные доказательства, возвращены в ее адрес в силу прямого запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств и принятие дополнительных доказательств не входит.

Доводы Захарченко В.Э. о том, что она не извещалась судами о датах судебных заседаний ввиду изменения места жительства и проживания в <адрес> основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись по известному адресу места жительств Захарченко В.Э. – <адрес>, иными сведениями о месте жительства истца суд не располагал, информации об изменении места жительства Захарченко В.Э. в суд не сообщила, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела.

    Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░