Решение по делу № 2-1812/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбарина Ильи Сергеевича к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Барбарин И.С. обратился с иском к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что заключив с ответчиком договор № П-4/47 от 22.12.2016 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: {Адрес} истец перечислил 700700 руб. в счет оплаты по договору. В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию жилья, 12.02.2018 стороны расторгли договор участия в долевом строительстве № П-4/47 от 22.12.2016. По условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязался вернуть уплаченную сумму в течение 20 дней. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 700700 руб., а также убытки, связанные с оплатой процентов, уплаченные по договору займа в сумме 77985,84 руб., стоимость страхования по кредитному договору в размере 2357,23 руб.

В судебном заседании истец Барбарин И.С., его представитель по устному заявлению Сабирова М.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что квартира в {Адрес} области приобреталась с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России» по договору от 29.12.2016 и по договору займа от 22.12.2016 с АО «КРИК». Полагает, что проценты по договору о предоставлении займа между истцом и ответчиком взысканию не подлежат, так как денежными средствами пользовался сам ответчик.

Представитель ответчика АО «КРИК» по доверенности Куковякина Е.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в настоящее время по сводному исполнительному производству в отношение АО «КРИК» арестовано имущество, счета, наложен запрет регистрационных действий на все активы ответчика. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не имел возможности рассчитаться с истцом. Указала, что кроме денежных средств, полученных истцом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», оплата объекта была произведена, в том числе денежными средствами, полученными по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Данный договор также расторгнут, задолженность истца перед ответчиком по нему составляет 118187 руб. В связи с этим сумма задолженности перед истцом составляет 579690,52 руб., которую ответчик не оспаривает. Считает, что по договору займа ответчик имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 29.05.2018.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2016 между Барбариным И.С. и АО «КРИК» заключен договор участия в долевом строительстве № П-4/47, предметом договора являлось строительство квартиры, площадью {Адрес} Стоимость жилого помещения составляла 700700 руб. и оплачена истцом в полном объеме. (л.д. 5-11).

В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию жилого дома, 12.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.12.2016 (л.д.19).

Согласно п.2 указанного договора денежные средства в сумме 700700 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве возвращаются истцу в течение 20 дней с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация соглашения произведена 26.02.2018.

В установленный соглашением срок денежные средства истцу не возвращены.

При этом, как указывает истец и не опровергает ответчик, денежные средства, оплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве жилья предоставлены: по договору № 51637 от 29.12.2016, заключенному между Барбариным И.С. и ПАО «Сбербанк России» в сумме 560560 руб., а также по договору целевого займа, заключенного между Барбариным И.С. и АО «КРИК» в сумме 140140 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При этом ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось наличие задолженности ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве № П-4/47 от 22.12.2016, суд признает требования истца законными и обоснованными и взыскивает с ответчика 700700 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения данной задолженности на сумму долга истца по договору займа суд считает необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору займа не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо встречных требований ответчиком в этой части не заявлено, также не представлено каких-либо соглашений о зачете встречных обязательств между сторонами. При этом, в соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве определена сумма, подлежащая возврату истцу.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным документам, истцу предоставлен кредит ПАО «Сбербанк России» для приобретения строящегося жилья в сумме 560560 руб. с уплатой 11,4% годовых.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 заемщиком уплачены проценты в сумме 77985,84 руб. (л.д.18), при этом после государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья истцом уплачено 4701,86 руб.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Барбариным И.С. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,4% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита.

Согласно кредитного договора проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяца с даты предоставления кредита, с 29.12.2016 до 30.11.2023, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилья (июль 2017), и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Барбариным И.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2016.

Выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора и не могут рассматриваться в качестве убытков, т.е. как необходимые для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств в установленный срок не исполнены. По условиям заключенного сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался возвратить денежные средства в 20-дневный срок с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Пунктом 5 Соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, т.е. с 26.02.2018 года.

С учетом изложенного, обязательства по возврату денежных средств ответчиком должны были быть исполнены до 19.03.2018 года.

Исполнение ответчиком обязательств в установленный срок позволило бы истцу погасить задолженность по кредитному договору в более ранние сроки. Таким образом, требования истца в части взыскания уплаченных по кредитному договору процентов за март 2018 года в сумме 4701,08 руб. суд находит обоснованными, так как они являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору частично и взыскивает сумму процентов, уплаченную после государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, то есть после 26.02.2018, что согласно справке ПАО «Сбербанк России» составляет 4701,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскание стоимости страховки по кредитному договору в сумме 2357,23 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий кредитного договора между Барбариным И.С. и ПАО «Сбербанк России» условия кредитного договора сторонами согласованы, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата страховой премии была направлена на исполнение условий кредитного договора, и не может рассматриваться в качестве убытков, т.е. как необходимые расходы для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховки по кредитному договору на сумму 2357,23 руб.

Давая оценку доводу ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд установил, что договор целевого займа между Барбариным И.С. и АО «КРИК» на сумму 140140 руб. расторгнут в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, встречного иска о взыскании денежных средств ответчиком не заявлено, исполнение обязательств сторон по договору займа не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данные требования могут быть заявлены ответчиком в отдельном производстве, путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10254,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в пользу Барбарина Ильи Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 700 700 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 4701,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 10254,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина