Решение от 21.01.2020 по делу № 33-705/2020 от 19.12.2019

Судья Глазунова Я.В. Дело №33-705/2020 (33-14051/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Коновалова ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2018 года по заявлению Каракулиной ФИО10 к Коновалову ФИО11 о взыскании понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов

по частной жалобе Коновалова В.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 27.11.2018 с него в пользу Каракулиной А.А. взысканы денежные средства в размере 21000 рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда указанная сумма увеличена до 33000 рублей. Ссылаясь на не вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 14.08.2019, которым его исковые требования к Каракулиной А.А. о возложении обязанности, принести ему официальные извинения путем направления заявления с извинениями по адресу: <адрес> удовлетворены, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Коновалов В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствии Каракулиной А.А.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31, пришел к выводу о том, что приведенные представителем Коновалом В.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Коновалова В.В., изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании положений главы 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассматриваемого дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, фактически, дублируют правовую позицию, изложенную в заявлении, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░