Решение от 18.11.2020 по делу № 2-3143/2020 от 15.09.2020

Дело №2-3143/2020

61RS0006-01-2019-007181-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2020 по иску М.С.С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.01.2017 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением М.С.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в данный период произошло изменение законодательства. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 412 263 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого прекращено рассмотрение обращения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 248 349 рублей 06 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 372 523 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Е.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика С.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, истец является собственником транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № (Том 1 л.д. 78-79).

30.01.2017 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением М.С.С. (Том 1 л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ (том 1 л.д. 181).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (Том 1 л.д. 183).

06.02.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 176-177).

10.02.2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 187-188).

Также ООО «НСГ-Росэнерго» представлено в материалы дела экспертное заключение № от 14.02.2017 года, выполненное ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 364 100 рублей (Том 1 л.д. 189-194).

17.07.2017 года ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку у истца отсутствовало право обращения в страховую компанию причинителя вреда (Том 1 л.д. 195-196).

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2017 года, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 412 262 рубля 69 копеек (Том 1 л.д. 20-28).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 8-10).

08.02.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому истцу необходимо было предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставить транспортное средство к осмотру (Том 1 л.д. 17-18).

08.02.2018 года и 14.02.2018 года ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру (Том 1 л.д. 84-87).

16.02.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления читаемых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (Том 1 л.д. 88).

21.02.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление аналогичного характера (Том 1 л.д. 96).

В связи с не предоставлением к осмотру поврежденного транспортного средства, заявление истца о выплате страхового возмещения было возвращено без рассмотрения (Том 1 л.д. 19).

11.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что изначально он обратился в страховую компанию виновника – ООО «НСГ-Росэнерго», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Результаты осмотра возможно запросить в ООО «НСГ-Росэнерго» Представить к осмотру в настоящее время поврежденное транспортное средства не представляется возможным. ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение от 14.03.2017 года и копия квитанции об оплате экспертного заключения (Том 1 л.д. 29-31).

11.05.2018 года ответчиком при вскрытии конверта обнаружено отсутствие копии квитанции об оплате экспертного заключения, о чем составлен акт (Том 1 л.д. 109).

16.05.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому истцу разъяснено о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для урегулирования страхового случая, и о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру (Том 1 л.д. 110).

04.10.2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, и приложив копию экспертного заключения от 14.03.2017 года, копию квитанции об оплате экспертного заключения (Том 1 л.д. 111).

04.10.2019 года ответчиком при вскрытии конверта обнаружено отсутствие копии квитанции об оплате экспертного заключения, о чем составлен акт (Том 1 л.д. 117).

08.10.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и поврежденного транспортного средства к осмотру (Том 1 л.д. 36-37).

11.11.2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного (Том 1 л.д. 38-40).

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.12.2019 года прекращено рассмотрение обращения М.С.С., в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ (Том 1 л.д. 44-51).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 03.02.2020 года по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», изложенным в экспертном заключении № от 12.05.2020 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и соответственно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2017 года, за исключением повреждений, имеющих иной механизм следообразования, также описанных в исследовательской части заключения. Согласно выводам по второму и третьему вопросу, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду недостаточности представленных на исследование материалов дела, а именно в материалах дела отсутствуют и не предоставлены по дополнительному запросу фотоматериалы повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2016 года и 20.05.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2017 года, в соответствии с положением Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета износа 432 858 рублей, с учетом износа 248 349 рублей 06 копеек (Том 1 л.д. 204-235).

Предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Россгострах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец, обращаясь в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, проведенный ООО «НСГ-Росэнерго», заключение о стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности страховщика, а также руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 20 ст. 12 указанного Закона, приходит к выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возложению обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения, учитывая, что в рассматриваемом случае, очевидного отклонения действий страхователя от добросовестного поведения не усматривается, в связи с этим оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, не имеется, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 349 рублей 06 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению с 372 523 рубля 59 копеек до 20 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ПАО СК «Россгострах», ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 48 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 48 000 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 349 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 883 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: