Решение от 31.10.2022 по делу № 33-35022/2022 от 21.10.2022

    Судья: Беседина Е.А.                                                          Дело № 33-35022/2022

    50RS0001-01-2021-009655-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2022 года апелляционную жалобу Петровой Юлии Федоровны, Мальгина Игоря Вячеславовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу по иску Петровой Юлии Федоровны, Мальгина Игоря Вячеславовича к ИП Свиридову Антону Александровичу о взыскании денежных средств за некачественный товар,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ИП Свиридова А.А. – Свиридовой А.В., представителя Петровой Ю.Ф. – Штойко А.А., представителя ООО «ПК Мультпласт» – Малашкиной О.П.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцами в июле 2021 года у ИП Свиридова А.А. была куплена пластиковая ёмкость ДПВ 8500. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается перепиской по электронной почте истца Петровой Ю.Ф. и ответчика.

08 июля 2021г. с банковской карты истца Мальгина И.В. была оплачена денежная сумма в размере 127 700 руб. в пользу ответчика за продажу истцам указанной ёмкости. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой Сбербанка от 15.09.2021г. о проведённой операции.

После произведения указанной оплаты 12.07.2021г. данная пластиковая ёмкость доставлена ответчиком на участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты>. При этом при передаче приобретённой ёмкости истцам никакой технической документации, регламентирующей правила монтажа и дальнейшей эксплуатации ёмкости, ответчиком в адрес истцов предоставлено не было.

14.07.2021г. и 15.07.2021г. специализированной строительной организацией, имеющей соответствующее СРО, были произведены работы по изготовлению котлована, предназначенного для установки ёмкости под землю. После этого обозначенной строительной организацией производились работы по подготовке основания дна котлована для установки ёмкости. 20.07.2021г., спустя восемь дней с момента продажи ёмкости ответчиком, и три дня после изготовления котлована для ёмкости строительной организацией, на электронную почту истца Петровой Ю.Ф. от ответчика поступило письмо с приложенным к письму техническим паспортом на проданную ёмкость.

В указанном техническом паспорте на ёмкость регламентирован процесс изготовления котлована для ёмкости, процесс установки ёмкости, её отсыпки и заполнения ёмкости водой.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно была предоставлена в адрес истцов техническая документация на ёмкость, строительной компанией, производившей монтаж ёмкости, пришлось вносить изменения в конструктив котлована для ёмкости уже после изготовления котлована с тем, чтобы технические характеристики котлована соответствовали техническому паспорту ёмкости. При отсыпке ёмкости и заполнении её водой в точном соответствии с требованиями техпаспорта ёмкости, емкость лопнула на боковой стенке и из неё потекла вода. После этого монтаж ёмкости строительной компанией, производившей монтаж, сразу был приостановлен.

О произошедшем сразу же был извещён ответчик ИП Свиридов А. А., а также третьи лица.

Неоднократные требования истцов к ответчику и третьим лицам о возврате оплаченных за некачественный товар и ненадлежащее оказание услуг по продаже товара денежных средств результатов не дали.

Для выяснения причин возникновения трещины в боковой стенке исследуемой ёмкости истцом Петровой Ю.Ф. была привлечена специализированная организация ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», которая 23.09.2021 г. обследовала повреждённую ёмкость на месте её установки и 08.10.2021г., изготовила заключение.

В указанном заключении в ответе на поставленный перед специалистами вопрос № 3: «Существующая на момент исследования трещина в боковой стенке исследуемой емкости возникла в результате имевшегося до момента монтажа ёмкости производственного дефекта в данной ёмкости, или трещина возникла в результате нарушения технологии монтажа данной ёмкости?» специалистом дан следующий ответ: «Существующая на момент исследования трещина в боковой стенке исследуемой ёмкости возникла в результате производственного дефекта в данной ёмкости».

В связи с обозначенными обстоятельствами истцы считают, что ответчиком продан им товар ненадлежащего качества, который по своим прочностным характеристикам был не способен выдержать нагрузки, которые должна выдерживать данная ёмкость при её монтаже и использовании по целевому назначению.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Мальгина И.В. следующие суммы: 127 700 рублей - возмещение затрат истца за приобретение у ответчика некачественного товара - емкости ДПВ 8500; 100 000 рублей - расходы истца по оплате стоимости услуг представителя; 113 850 рублей - штраф; 3 754 рубля - сумма оплаченной истцом Мальгиным И.В. государственной госпошлины за рассмотрение иска; в пользу истца Петровой Ю. Ф. - 28 000 рублей; 14 000 рублей – штраф.

В судебном заседании представитель истцов Штойко А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Свиридова А.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что подземная емкость ДПВ 8500 была приобретена Петровой Ю.Ф. согласна заказу №1344 от 07.07.2021 15:35 в Интернет-магазине. Вся информация в соответствии со статьёй 10 ФЗ «О защите прав потребителей о товаре размещена на сайте https://plasticshop38.ru/, товар был оплачен 08.07.2021, стоимость товара 127 700 руб., адрес доставки: <данные изъяты>. Товар был доставлен покупателю 12.07.2021 г. по указанному в заявке адресу: <данные изъяты>. При приемке товара претензии о недостатках товара отсутствовали. Из абзаца 4 претензии истцов следует, что при отсыпке емкости и заполнении её водой емкость лопнула на боковой стенке и из неё потекла вода. 29.07.2021 с номера телефона <данные изъяты> от Ашота поступили видео и фотографии из которых следовало, что после заполнения водой подземную емкость ДПВ 8500 образовалась трещина. В этот же день ИП Свиридовым А.А. был сделан звонок на номер телефона +<данные изъяты> Ашоту для того, чтоб он направил фото и видео самой трещины. Только через три недели Ашот отправил видео трещины подземной емкости ДПВ 8500. В этот же день 19.08.2021г. ответчиком были отправлены все фотографии и видео полученные от Ашота на электронную почту менеджера производителя ООО «ПК Мультпласт» <данные изъяты>. Так как емкость была приобретена у продавца ИП Калацея М.А., ООО «ПК Мультпласт» перенаправило все фото и видео ИП Калацею. 10.09.2021г. ИП Свиридову пришел ответ на обращение к ООО «ПК Мультпласт», из которого следует, что как установлено при осмотре оборудования и места его установки, состоявшемся от 25.08.2021г., при участии Сазонова Н.С., представителя продавца ИП Калацея М.А. ИП Свиридова А.А. (лично), Штойко А.А., представителя потребителя Петровой Ю.Ф., с его слов, доверенность на Штойко А.А. не представлена, представителя подрядной организации Ашота (со слов, сведения о себе отказался представить), о чем составлен соответствующий акт. Видео и фотоматериалы также свидетельствуют, при монтаже емкости были допущены существенные нарушения рекомендаций производителя указанные в техническом паспорте на товар: размеры котлована превышают установленные нормы более, чем на 250 мм с каждой стороны, а именно: размеры емкости 3550 мм № 1970 мм, соответственно, размеры котлованы должны быть не более 3800 мм * 2220 мм, фактические размеры котлована по замерам на осмотре составляет 4050 мм + 2900 мм (нарушен раздел «Монтаж» пункта 2 «Руководство по монтажу» техпаспорта). О нарушении допустимых размеров котлована также свидетельствует смещение емкости по правой стороне относительно центра котлована; отсутствует крепление (якарение) емкости капроновыми стропами к бетонной плите (нарушен раздел «Установка емкости» пункта 2 «Руководство по монтажу» техпаспорта); отсутствует песко-цементная смесь в необходимом соотношении 3*1 (нарушен раздел «ВНИМАНИЕ» пункта 2 «Руководство по монтажу» техпаспорта).

Представитель третьего лица ООО «ПК Мультпласт» Малашкина О.П. в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо ИП Калацей М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Комфортстрой» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представители истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить.

Представитель истца Петровой Ю.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПК Мультпласт» в заседание суда апелляционной инстанции явилась, также не согласилась с доводами жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июле 2021 года у ИП Свиридова А.А. куплена пластиковая ёмкость ДПВ 8500. Истец Петрова Ю.Ф. искала необходимую для истцов пластиковую ёмкость и договаривалась с ответчиком о приобретении ёмкости.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается перепиской по электронной почте истца Петровой Ю. Ф. и ответчика.

08 июля 2021г. с банковской карты истца Мальгина И.В. была оплачена денежная сумма в размере 127 700 руб. в пользу ответчика за продажу истцам указанной ёмкости. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой Сбербанка от 15.09.2021г. о проведённой операции.

После произведения указанной оплаты, 12.07.2021г. данная пластиковая ёмкость была доставлена ответчиком на участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный в посёлке <данные изъяты>.

Согласно доводам истцов, при передаче приобретённой ёмкости им никакой технической документации, регламентирующей правила монтажа и дальнейшей эксплуатации ёмкости, ответчиком предоставлено не было.

14.07.2021г. и 15.07.2021г. специализированной строительной организацией ООО «Комфорт-Строй», были произведены работы по изготовлению котлована, предназначенного для установки ёмкости под землю.

После этого ООО «Комфорт-Строй» производились работы по подготовке основания дна котлована для установки ёмкости.

20.07.2021г., спустя восемь дней с момента продажи ёмкости ответчиком, и спустя три дня после изготовления котлована для ёмкости строительной организацией, на электронную почту истца Петровой Ю.Ф. от ответчика поступило письмо с приложенным к письму техническим паспортом на проданную ёмкость. В указанном техническом паспорте на ёмкость был регламентирован процесс изготовления котлована для ёмкости, процесс установки ёмкости, её отсыпки и заполнения ёмкости водой.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно была предоставлена в адрес истцов техническая документация на ёмкость, строительной компанией, производившей монтаж ёмкости, пришлось вносить изменения в конструктив котлована для ёмкости уже после изготовления котлована, с тем, чтобы технические характеристики котлована соответствовали техническому паспорту ёмкости.

При отсыпке ёмкости и заполнении её водой, в точном соответствии с требованиями техпаспорта ёмкости, емкость лопнула на боковой стенке и из неё потекла вода. После этого монтаж ёмкости строительной компанией, производившей монтаж, сразу был приостановлен.

Неоднократные требования истцов к ответчику и третьим лицам о возврате оплаченных за некачественный товар и ненадлежаще оказанную услугу по продаже товара денежных средств результатов не дали.

Для выяснения причин возникновения трещины в боковой стенке исследуемой ёмкости истцом Петровой Ю.Ф. была привлечена специализированная организация ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», которая 23.09.2021г. обследовала повреждённую ёмкость на месте её установки и 08.10.2021г. изготовлено заключение.

В указанном выше заключении в ответе на поставленный перед специалистами вопрос № 3: «Существующая на момент исследования трещина в боковой стенке исследуемой емкости возникла в результате имевшегося до момента монтажа ёмкости производственного дефекта в данной ёмкости, или трещина возникла в результате нарушения технологии монтажа данной ёмкости?» экспертом дан следующий ответ: «Существующая на момент исследования трещина в боковой стенке исследуемой ёмкости возникла в результате производственного дефекта в данной ёмкости».

Таким образом, истцы считают, что им продан ответчиком товар ненадлежащего качества, который по своим прочностным характеристикам был не способен выдержать нагрузки, которые должна выдерживать данная ёмкость при её монтаже и использовании по целевому назначению.

Допрошенный в качестве свидетеля Араратьян А.Б. пояснил, что он давно знает Мальгина И.В. и он попросил проследить за стройкой на его участке. Там строился коттедж и должны были зарыть ёмкость. Араратьяна А.Б. предупредили, что подъедет машина, он проследил, чтобы на ровном месте приготовили площадку. Приехала машина и кран, который выгрузил ёмкость. Котлован уже начали копать. Землю из котлована и рабочий мусор складывали в одну кучу горой рядом с котлованом. Когда сказали размер ёмкости, выяснилось, что котлован шире размера ёмкости, где-то на 60 см, может 70 см., в связи с чем туда спускали виброплиту, чтобы трамбовать, а ширина плиты 55 см. Сначала сделали подушку, утрамбовали на дне грунт, дальше на него насыпали песок со щебнем, который тоже утрамбовали. Потом сделали подбетоночный слой под плиту, а дальше залили плиту толщиной 24-26 см, с двумя сетками арматурными класса 12 а-3, размер ячейки 200 на 200 мм. Технические документы были переданы позже, но у него есть опыт в строительстве. Подождав пока железобетон примет свою прочность, был расстелен слой песка 10 см на железобетонную плиту и потом опущена ёмкость. Было 6 анкеров на три капроновые стяжки (стропы), но они потом были срезаны. Для того чтобы не использовать много песка и цемента на весь объем котлована вдоль бетонной плиты, они соорудили опалубку, которую ближе к стенке засыпали грунтом и трамбовали, чтобы плотность получилась такая же, что и плотность раствора которая обрамляла ёмкость, для того чтобы исключить деформации. Всё делалось послойно, поднимали грунт, заливали раствором, который готовился 1/3. Когда раствор засыпался, его было необходимо смочить, чтобы он застыл. 29 июля прорвало бочку, за два дня до этого начали утрамбовывать. Когда внизу всё схватилось, стропы начали мешать, и ребята их обрезали. Емкость прорвало на третий день монтажа. На третий день он попросил измерить зеркало воды до края, и они сказали, что высота 1,5 м. Получается, что залили 90 см воды, чуть выше середины, на 10 см. выше среднего пояса круга. То, что пошла боковая трещина, Араратьян А.Б. был удивлен, попросил, когда вода сольётся посмотреть, что там произошло. Была трещина на горизонтальном поперечном ребре емкости, это сечение самое опасное. В резервуаре остались: одна распорка горизонтальная и две распорки вертикальные, вертикальные работают на центральное сжатие. Есть распорка, которая работает на растяжение, она самая опасная, а две вертикальные распорки, никакой полезной функции не несут, они на сжатие. Всего были три точки клея, однако производитель был обязан полностью заклеить, чтобы эти точки не разорвались, в данном случае продавец не виноват. Прорыв емкости произошел во второй половине дня под вечер, вода текла часа два. Прорвало 27 июля 2021, а видео и фотографии направили поставщику 29 июля 2021. Ёмкость была вынута из котлована потому, что осенью Мальгин И.В. пригласил эксперта для её исследования. Потом начались дожди, и вся глыба начала заваливаться в котлован. Заказчик испугался, что котлован может осыпаться, попросил вытащить старую ёмкость. Кран не смог поднять бочку, и её болгаркой по частям разбивали и вытаскивали.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы подземная емкость ДПВ 8500 не имела производственных дефектов. Поскольку исследуемая емкость не была введена в эксплуатацию, она также не имела дефектов эксплуатации.

Причиной возникновения дефекта подземной емкости ДПВ 8500 явилось нарушение технологии монтажа, а именно: заполнения водой емкости выше нормативного уровня в 200мм, чем уровень обратной засыпки песко-цементной смесью или же полное отсутствие обратной засыпки при наполнении емкости водой, что привело к ее повреждению в виде образования трещины ввиду превышения предельно допустимых растягивающих напряжений конструкции.

Работы по установке подземной емкости ДВП 8500 выполнены не в полном соответствии с требованиями, установленными производителем в техническом паспорте на товар, а именно: заполнение водой емкости выше нормативного уровня в 200мм, по сравнению с уровнем обратной засыпки песко-цементной смесью или же полное отсутствие обратной засыпки при наполнении емкости водой. Указанные нарушения могли привести к разрыву корпуса емкости и образованию вертикальной трещины в районе второго горизонтального ребра на боковой стенке корпуса емкости, изображенной на фото от 2021/7/27 20:53 с названием файла «IMG-20210729-WA0004» и на видео с названием файла «VID-20210806-WA0000» продолжительностью 00:00:08. Уровень воды в емкости не соответствовал допустимым требованиям, установленным в паспорте на товар, согласно которому он должен быть не выше 200 мм по сравнению с уровнем засыпки песко-цементной смесью. Это нарушение могло привести к разрыву корпуса емкости и образованию вертикальной трещины в районе второго горизонтального ребра на боковой стенке корпуса емкости, изображенной на фото от 2021/7/27 20:53 с названием файла «IMG-20210729-WA0004» и на видео с названием файла «VID-20210806-VVA0000» продолжительностью 00:00:08. Горизонтальная распорка, установленная внутри емкости ДПВ 8500, предназначена для сохранения жесткости конструкции емкости при воздействии давления грунта и песко-цементной смеси на стенки емкости (предотвращает сдавливание корпуса емкости при полной откачке жидкости), т.е. данная распорка работает на сжатие. Разрыв емкости при наполнении ее водой обусловлен потерей жесткости конструкции вследствие давления воды на стенки емкости изнутри, т.е. в противоположном направлении относительно направления давления грунта. Следовательно, данная распорка не могла предотвратить разрыв емкости при наполнении ее водой, т.к. она для этого не предназначена. При монтаже на емкость действуют две основные разнонаправленные силы - давление воды изнутри емкости на внутреннюю поверхность стенок емкости и давление песко-цементной смеси на внешнюю поверхность стенок емкости.

При соблюдении технологии монтажа, а именно: после установки емкости в котлован выполняется одновременная обратная засыпка котлована песко-цементной смесью 3/1 части с тромбовкой каждого слоя и заполнение емкости водой не выше 200мм от уровня засыпки. Эти силы (внешнее давление песко-цементной смеси и внутреннее давление воды) практически компенсируют друг друга, и конструкция емкости не испытывает существенных деформирующих нагрузок во время монтажа. Для дополнительной жесткости конструкции внутри емкости расположены распорки, которые дополнительно препятствуют деформации стенок емкости от давления со стороны грунта во время монтажа (предотвращают сдавливание корпуса емкости). На момент протечки (образования трещины) уровень уплотненного глинистого грунта и обсыпка песко-цементной смесью (фото на стр. 63 том 1, видео с названием файла «VID-20210806-WA0000») находился ниже, чем данный уровень уплотненного глинистого грунта, обсыпка песко-цементной смесью показаны на фотографии на стр. 66, том 1, видео с названием файла «VID-20210806-WA0001». Оторванная горизонтальная распорка, припаянная точечной пайкой к стенке корпуса емкости ДПВ 8500, предназначена для сохранения жесткости конструкции емкости при воздействии давления грунта и песко-цементной смеси на стенки емкости (предотвращает сдавливание корпуса емкости при полной откачке жидкости), т.е. данная распорка работает на сжатие. В подземной емкости, исходя из видео с названием файла «VID- 202 10806-WA0000», находится объем воды более 4250л, более точно определить не представляется возможным. Толщина боковой стенки фрагмента емкости с трещиной соответствует ТУ 2290-004-41136489-2016 «Емкости из полимерных материалов»; иных требований к толщине боковой стенки и тем нагрузкам, на которые должна быть рассчитана емкость при ее монтаже и дальнейшей эксплуатации под землей, производителем и соответствующей нормативной документацией не установлено. Ответить на вопрос, соответствует ли толщина боковой стенки фрагмента емкости с трещиной тем нагрузкам, на которые должна быть рассчитана емкость при ее монтаже и дальнейшей эксплуатации под землей, не представляется возможным. Отсутствие ярко выраженного дублета в области полосы 721 см свидетельствует о низкой степени кристалличности. При этом следует отметить, что высокую степень кристалличности имеет только полиэтилен высокой плотности низкого давления ввиду содержания большого количества в нем линейных молекул. Следовательно, данный полиэтилен является полиэтиленом низкой плотности высокого давления. Полученные результаты подтверждаются аналогичным спектром полиэтилена низкой плотности из библиотеки прибора. Таким образом, единственной качественной характеристикой емкости, имеющейся в материалах дела №2-441/22, является материал, из которого должен быть изготовлен изъятый во время о░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LLDPE. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-441/22. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LLDPE ░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░