Решение от 03.05.2023 по делу № 02-0823/2023 от 18.08.2022

УИД 77RS0002-02-2022-018082-31

Дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 23 марта 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца Кадикова В.И., представителя ответчика Федеральной службы по труду и занятости фио, представителя ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадикова Валерия Ивановича к Федеральной службе по труду и занятости, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» об обязании расследовать несчастный случай на производстве, выдать предписание, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее – Роструд), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее – ФНПР) об обязании расследовать несчастный случай на производстве, выдать предписание, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 1998 года в период его работы водителем в Чебоксарском линейном производственном управлении магистральных газопроводов предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром» с ним произошел несчастный случай на производстве, однако расследование в установленном законом порядке до настоящего времени не проведено, в связи с чем на Роструд необходимо возложить обязанность по выдаче предписания работодателю расследовать указанный несчастный случай на производстве с участием ответчиков, которые также должны возместить ему расходы на лечение и компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Роструда фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Ростехнадзора фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФНПР явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Басманный межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 45, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФНПР и Басманного межрайонного прокурора адрес.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков Роструда и Ростехнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ч.1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 (далее — Положение о Роструде) Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственная инспекция труда в адрес в соответствии с п.п. 1, 2 и 10.l.l Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в адрес, утвержденного приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 225 (далее – Положение), является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10.5. Положения, Государственная инспекция труда в адрес проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит расследование самостоятельно (п. 10.7. Положения).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, в том числе, предъявляя работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Кадикова В.И. от 18 ноября 1998 года о произошедшем с ним несчастном случае на производстве Государственной инспекцией труда по адрес его работодателю Чебоксарскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром» (далее – Чебоксарское ЛПУМГ) было выдано предписание от 07 декабря 1998 года № 03-140/МЛ (далее – Предписание) о создании комиссии и расследовании несчастного случая, произошедшего с водителем Кадиковым В.И. 31 марта 1998 года.

В соответствии с требованиями Предписания и на основании приказа по Чебоксарскому ЛПУМГ от 08 декабря 1998 года № 268 Комиссией работодателя было проведено расследование несчастного случая, происшедшего 31 марта 1998 года с Кадиковым В.И., по результатам которого был установлен факт наличия у него общего заболевания. Комиссией был составлен в произвольной форме акт расследования обстоятельств болезни водителя Кадикова В.И., который был утвержден начальником Чебоксарского ЛПУМГ фио 17 декабря 1998 года.

В ходе расследования Комиссией было установлено, что 31 марта 1998 года водитель фио и инженер СПТС фио были командированы в адрес для получения стоек электропитания оборудования связи СПСН-6 К-60П. Погрузку стоек на автомобиль производили 4 грузчика со склада с помощью автопогрузчика. Из показаний фио и грузчиков следует, что в погрузке участвовали и сами фио с фио Погрузка стоек была произведена в нормальном режиме и ситуаций, которые могли бы привести к травме кого-либо, не было. В этот же день командированные выехали обратно и 01 апреля 1998 года прибыли в Чебоксарское ЛПУМГ. По свидетельству фио в период погрузки и в последующие дни со стороны Кадикова В.И. жалоб на боли в глазу не было.

В первый раз с жалобой на искаженное изображение в левом глазу фио обратился 12 мая 1998 года в медицинскую санитарную часть Чебоксарского завода «Стройкерамика», связывая начало заболевания с поднятием тяжести, что было зафиксировано в медицинской карте стационарного больного. фио находился на листке нетрудоспособности с диагнозом «отслойка сетчатки левого глаза».

В связи с тем, что ни свидетели, ни документы из лечебных учреждений (листки нетрудоспособности, результаты медицинских осмотров и судебно-медицинской экспертизы) не подтвердили связь заболевания с физической нагрузкой (процесс отслойки сетчатки произошел в конце апреля - начале мая 1998 года), комиссией сделан вывод о том, что повреждение здоровья Кадикова В.И. обусловлено общим заболеванием и не вызвано воздействием каких-либо внешних факторов. Не согласившись с выводами комиссии, фио обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда адрес от 26 мая 2000 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 28 июня 2000 года, Кадикову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Волготрансгаз» о признании травмы, связанной с производством, составлении акта по форме Н-1, взыскании единовременного пособия, ежемесячного возмещения заработка, расходов по проведению операции, разницы в оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда адрес от 26 мая 2009 года Кадикову В.И. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда адрес от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 29 декабря 2010 года, Кадикову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований: к Государственной инспекции труда в адрес о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, выдаче заключения; к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При таких обстоятельствах ответчики не вправе изменять вступившие в силу судебные решения и осуществлять иные действия, противоречащие им, в том числе проводить дополнительные расследования несчастного случая на производстве.

Суд принимает во внимание, что Роструд неоднократно рассматривал обращения Кадикова В.И., поступавшие в период с 2015 года по 2021 год, по вопросам получения им увечья 31 марта 1998 года в период его работы водителем в Чебоксарском ЛПУМГ и несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 29 января 1998 года с работником Чебоксарского ЛПУМГ фио При этом по поручению Роструда Государственной инспекцией труда в адрес также давались письменные ответы на обращения Кадикова В.И.

В связи с тем, что в обращениях Кадикова В.И. не содержалось новых обстоятельств, ранее не исследованных должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес и Роструда, то оснований для проведения дополнительных контрольно-надзорных мероприятий не имелось.

Кроме того, по вопросу несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29 января 1998 года с работником Чебоксарского ЛПУМГ фио, Кадикову В.И. сообщалось, что он не является законным представителем пострадавшего, в связи с чем в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ его несогласие с выводами комиссии по расследованию указанного несчастного случая не является основанием для проведения дополнительного расследования.

Как было указано выше, Государственной инспекцией труда в адрес на основании заявления Кадикова В.И. было выдано предписание Чебоксарскому ЛПУМГ о проведении расследования несчастного случая с заявителем, расследование было проведено. Несогласие истца с результатами проведенного расследования обстоятельств повреждения здоровья было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадикова В.И., суд исходит из того, что должностные лица при рассмотрении обращений истца действовали строго в соответствии с законом, оснований для возложения на Роструд обязанности по выдаче предписания работодателю расследовать указанный несчастный случай на производстве с участием ответчиков Роструда, Ростехнадзора и ФНПР не имеется.

Также суд отказывает Кадикову В.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчиков имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное законом, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадикова Валерия Ивановича к Федеральной службе по труду и занятости, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» об обязании расследовать несчастный случай на производстве, выдать предписание, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░