Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-10054/2023 [88-10192/2023] от 03.10.2023

    88-10192/2023

    2-138/2021

    27RS0001-01-2020-006291-59

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Виктории Юрьевны к ООО "ЭГО-ЛАБ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе ООО "ЭГО-ЛАБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Тен В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭГО-ЛАБ» о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЭГО-ЛАБ» за оказанием платной медицинской услуги: <данные изъяты>. Согласно размещенной ООО «ЭГО-ЛАБ» в сети <данные изъяты> информации об этой медицинской услуге, ее результатом предполагалось <данные изъяты>. После оказанной медицинской услуги вместо улучшений произошла <данные изъяты>, которая сохраняется до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» где ей диагностирована <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена терапия полный курс стоимости которой составляет 161 800 руб. Просила взыскать с ООО «ЭГО-ЛАБ» убытки в размере 161 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», Якубовская А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - с ООО «ЭГО-ЛАБ» в пользу Тен В.Ю. взысканы убытки в размере 30 800 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 400 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по делу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменено в связи с немотивированным изменением судебного состава, рассматривающего дело в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение – с ООО «ЭГО-ЛАБ» в пользу Тен В.Ю. взысканы убытки в размере 30 800 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по делу, связанных с оплатой госпошлины и экспертизы.

     В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ЭГО-ЛАБ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе содержатся возражения против повторно назначенной судом второй инстанции экспертизы, необоснованного отклонения судом заключения эксперта № №, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в т.ч. указано на отсутствие оценки поведению истца, которая не соблюдала план лечения, который аналогичен назначенному в ООО «<данные изъяты>» лечению, необоснованное взыскание штрафа.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены заказными письмами, отчеты о вручении которых содержатся в материалах дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Статья 379.7 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Наличие указанных оснований, как и нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции по доводам жалобы и результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

             Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

             Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

             Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи с соблюдением порядка ведения медицинской документации в установленном порядке (ст. 79 Закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

             Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (<данные изъяты>.).

    Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тен В.Ю. обратилась в ООО «ЭГО-ЛАБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области косметологии, для удаления пигментации на лице. В день обращения с ней заключен договор № о предоставлении платной медицинской услуги по <данные изъяты>, по условиям договора Тен В.Ю. оплатила стоимость услуг в размере 5 100 руб.

     Ответчиком оформлена медицинская карта пациента №, согласно записям в которой ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> ФИО8 заполнен анамнез со слов пациента Тен В.Ю., проведен осмотр пациента (<данные изъяты>), поставлен диагноз основного заболевания: код по <данные изъяты>, определен план обследования, даны рекомендации по уходу за кожей после проведения процедуры.

После проведения медицинского вмешательства в карту внесена запись о выполнении процедуры <данные изъяты>, назначении осмотра через 21 день с результатами консультаций смежных специалистов. На повторный прием пациент не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Тен В.Ю. обратилась в поликлинику ООО «<данные изъяты>» с жалобами на усиление пигментации через месяц после получения фотолечения кожи лица. При осмотре врачом дерматокосметологом установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная терапия, на фоне которой отмечена положительная динамика, рекомендовано продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Тен В.Ю. специалисты КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края произвели осмотр ее лица, установили наличие участков гиперпигментации в лобной области справа и слева, в подглазничной области справа, в левой скуловой области с переходом в подглазничную область.

ДД.ММ.ГГГГ Тен В.Ю. обратилась к ООО «ЭГО-ЛАБ» с претензией о возмещении ей расходов, связанных с некачественно оказанной медицинской помощью в размере 161 800 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении претензии отказано.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края №п, проведенной на основании определения суда первой инстанции, специалисты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты> Тен В.Ю. и выполнением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дефектов оказания медицинской помощи, сославшись на отсутствие в представленной медицинской документации полноценного описания проведенной манипуляции, порядка и зоны применения <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 ГКРФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 4, 14, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из заключения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края №п о недоказанности факта причинения Тен В.Ю. вреда в результате оказанных ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку суд первой инстанции, признавая в качестве достаточного доказательства вышеуказанное экспертное заключение не учел того, что данное заключение не позволяет однозначно исключить факт некачественного оказания истцу медицинской услуги и вину ответчика, содержит противоречия по ряду вопросов фактически имевшимся, зафиксированным в медицинской документации, акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям о состоянии кожи лица истца до и после процедуры.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обоснованно назначил повторное проведение судебно-медицинской экспертизы.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Хабаровского края эксперта №п установлены дефекты ведения медицинской документации (<данные изъяты>). Процедура терапии на аппарате <данные изъяты> с насадкой <данные изъяты> была назначена обоснованно. Вместе с тем значимым согласно руководству по эксплуатации к системе <данные изъяты> являются типичные параметры процедуры, где изменяемыми параметрами являются плотность потока, ширина импульса, охлаждение и режим работы (одиночный или непрерывный), снижении плотности тока на 20% при проведении процедуры на особо чувствительные области, такие как <данные изъяты>, в то время как в амбулаторной карте пациентки Тен В.Ю. в разделе «выполненные манипуляции и процедуры» приведены только данные плотности потока, которые составили <данные изъяты> иных сведений (об охлаждении, ширине импульса и длине волны используемой насадки (<данные изъяты>) в представленной на экспертизу медицинской карте не имеется, что не дает возможности оценить качество ее проведения.

При этом, анализируя наличие на лице пациента участков <данные изъяты> судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что наличие четких зон <данные изъяты>, описанных в статусе первичного листа приема ООО «<данные изъяты>» и в акте судебно-медицинского исследования, схожих по размеру с <данные изъяты>, а также фотографии пациентки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где определяются четко ограниченные зоны на коже лица в указанных областях, могут свидетельствовать об их появлении после проведенной процедуры. Экспертная комиссия пришла к выводу, что вышеизложенные обстоятельства могут служить основанием, указывающим на дефект выполненной истице в ООО «ЭГО-ЛАБ» процедуры от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении выполненных истице в ООО «<данные изъяты>» косметологических процедур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при слабо положительной динамике указали на проявление <данные изъяты>

Изучив обе экспертизы суд второй инстанции признал обоснованным повторное заключение судебно-медицинской экспертизы № №, поскольку указанное заключение отвечает не только требованиям достоверности, но и проверяемости, согласуется с иными материалами дела, в заключении содержится детальный анализ материалов дела и медицинской документации, что исключает наличие неясностей либо противоречий.

Экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ФИО5, заведующего отделением <данные изъяты> ФИО6, который при опросе в суде подтвердил указанное заключение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии противоречий между заключениями экспертиз нельзя признать обоснованными, поскольку эксперты в заключении №п, в т.ч. исходили из технических характеристик медицинского оборудования, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего следы медицинского вмешательства <данные изъяты> пациентки, в то время как при проведении первой экспертизы специалисты оценки этим обстоятельствам не дали, ограничившись ссылкой на отсутствие в медицинских документах сведений о параметрах воздействия.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие дополнительных медицинских документов, неполнота которых отражены в обоих заключениях, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении третьей судебно- медицинской экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом лечебного режима неявкой на повторный прием в ООО «ЭГО-ЛАБ» суд второй инстанции правомерно указал, что Тен В.Ю., как потребитель услуг получив неблагоприятный результат вмешательства, имея сомнения в компетентности медицинского работника имела право на выбор другого лечебного учреждения, в то время как ответчик не представил каких-либо доказательств, что отказ истца от повторного посещения медицинского учреждения нивелировал бы дефекты оказанной помощи.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу Тен В.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 400 руб.

            Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, связанным с предоставлением гражданам платных медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, в т.ч. ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, предусмотренная ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░