Решение по делу № 11-103/2021 от 11.08.2021

Мировой судья: Тартанова О.Г.

Дело №11-103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тищенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.05.2021, которым гражданское дело по иску Тищенко В.В. к ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности Шахтинский городской суд Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Тищенко В.В. к ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

В частной жалобе заявитель Тищенко В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что суд необоснованно передал дело по подсудности и обязан был рассмотреть дело по существу, так как оно было принято без нарушений правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Тищенко В.В. обратился в мировой суд с иском о взыскании с ООО «НСГ -Росэнерго» страхового возмещения в размере 88 294 руб., штрафа в размере 44 147 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 763 руб. 02 коп.

14.05.2021 представителем истца - Гладковым С.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 120 623 руб., штраф в размере 60 311 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей сто тысяч рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение судьи первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.05.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Тищенко В.В. - без удовлетворения.

Судья: