Решение по делу № 11-544/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Смирнова А.С. №11-544/2023

Судебный участок №14 г.Петрозаводска 10MS0014-01-2023-001323-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи      Чернобай Н.Л.,

при секретаре          Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРЦ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «КРЦ» к Волковой А.А., Волковой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Волковым А.А., О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовых расходов, убытков в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С данным решением в части уменьшения размера пени и отказа в возмещении убытков не согласно ООО «КРЦ», ставя вопрос об его отмене в данной части. По мнению истца, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, мировым судьей не принято во внимание, что АО «ПКС-Водоканал» производит оплату за подачу и участие в судебных заседаниях по иску о взыскание задолженности за КУ с физического лица в размере <данные изъяты>., а Общество возмещает указанные убытки АО «ПКС-Водоканал» после получения платы от должников в ходе исполнения судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны и третье лицо не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в рассматриваемый период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги. Поскольку ответчиками своевременно плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, образовалась задолженность, которую истец истребовал в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ мировой судья удовлетворил иск частично и в соответствии с ст.ст.94, 98 ГПК РФ возложил на ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. При этом, ООО «КРЦ» отказано в возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. за подготовку и подачу искового заявления, т.е. фактически обоснованными положениями ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оформлением и подачей искового заявления в суд (с последующим представительством в суде интересов АО «Петрозаводский коммунальные системы - Водоканал»), общество ссылается на заключение агентских договоров и дополнительного соглашения. Договоры заключены между ООО «КРЦ» и АО «ПКС - Водоканал», предметом которого является, в том числе, выполнение истцом юридических услуг по взысканию с потребителей задолженности за коммунальные услуги.

Согласно дополнительному соглашению плата за подачу и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности составляет <данные изъяты> руб. Платежным поручением подтверждается перечисление АО «ПКС-Водоканал» денежных средств на счет ООО «КРЦ» в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными данным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции такую позицию признает правильной, поскольку указанная сумма является не расходами истца, а полученная им самим плата по агентскому договору, в связи с чем, она не подлежит взысканию с ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла положений ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов, подлежат возмещению только те расходы, которые имеют отношение к рассмотрению конкретного дела и фактически понесены стороной по делу.

Также обоснованно, с применением, в том числе разъяснений п.39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 мировым судьей уменьшена подлежащая взысканию пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пени превышает сумму основного долга). Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления стороной ответчика доказательств ее несоразмерности свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, в том числе, по доводам жалобы, при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          Н.Л. Чернобай