Решение от 30.10.2018 по делу № 2-3845/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3845/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 октября 2018 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Миронова А.Ю.,

представителя ответчика Гаврищука М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова С.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников С.С. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Куприенко А.И., управляющий автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 222 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 222 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СТОА «Рай Авто СПб».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автопрофи».

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в полном объеме (включая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов), поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена.Истец Стрельников С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку предмет спора отсутствует. Истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку он обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения.

Третье лицо Куприенко А.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Эколайн», СТОА «Рай Авто СПб», ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, заявленное ходатайство и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу и представителю истца известны, понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив отказ от исковых требований, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░