Решение по делу № 2-136/2019 от 31.01.2019

Мотивированное решение

принято 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Невьянск                              07.03.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ....» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки утраты товарной стоимости автомобиля за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на курьерскую доставку претензии в размере *** рублей.

В обосновании требований представитель истца указал, что 00.00.0000 в 23:40 в ...., напротив ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак .... регион и автомашины *** государственный регистрационный знак .... регион, в ходе которого автомобиль марки ДЭУ Нексия принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил множественные технические и механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4, управлявший автомобилем .....

Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО на основании полиса ССС ***. Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Бин Страхование» по полису ОСАГО ССС ***.

10.06.2014    РІ Екатеринбургский филиал РћРћРћ «Бин Страхование» собственник обратился предоставив автомобиль Рє осмотру. РќР° основании акта Рѕ страховом случае собственнику были перечислены денежные средства РІ размере *** рубль, которых РЅР° восстановление автомобиля РЅРµ хватило.

00.00.0000 собственник обратился в ООО «УрПОН», которое на основании договора *** осуществило оценочные работы с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля марки ДЭУ Нексия.

По результатам осмотра от 00.00.0000 ООО «УрПОН» было составлено экспертное заключение *** по итогам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак *** регион составила *** рублей.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта истцом выплачено *** рублей, что подтверждается документами об оплате.

Истец пытался урегулировать вопрос о возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке, путем направления претензии и независимой экспертизы.

00.00.0000 ФИО1 направил досудебную претензию с независимой экспертизой. Ответчиком претензия, согласно почтовому идентификатору была получена, но требования не были удовлетворены, денежные средства так и не были перечислены на лицевой счет.

Однако, со стороны ответчика был направлен ответ о согласии выплатить денежные средства, но по неизвестным причинам истцу, денежные средства не были перечислены по реквизитам указанным в претензии.

00.00.0000 ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании УТС и убытков к мировому судьей судебного участка *** Невьянского судебного района .....

Решением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... по гражданскому делу *** от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере *** рублей.

Со стороны ФИО1 требования о выплате в его пользу неустойки страхового возмещения не заявлялись.

....

....

ООО «Бин Страхование» в ответном письме на претензию с экспертизой истца, в полном объеме признал за собой долг, однако не произвело выплату страхового возмещения, в соответствии, с чем сторона истца полагает, что срок исковой давности прервался.

В судебное заседание ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО3 не явились, вместе с тем, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указал, что заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал следующее. САО «ВСК» несогласно с заявленными требованиями. Истец злоупотребляет своим правом, и действует недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, так как по данному требованию истек срок исковой давности и истцу необходимо отказать в иске.

00.00.0000    РІ адрес РћРћРћ «БИН Страхование» СЃ заявлением Рѕ наступлении события, имеющего признаки страхового случая РїРѕ факту ДТП, произошедшего 00.00.0000, обратился истец.

00.00.0000    РћРћРћ «БИН Страхование» была произведена выплата страхового возмещения РІ размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

ДТП произошло 00.00.0000, с заявлением истец в ООО «БИН Страхование» обратился 00.00.0000, то именно с этого дня начал течь срок исковой давности, который истек 00.00.0000. Так как истцом исковое заявление было подано в январе 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности (00.00.0000), то истцу необходимо отказать в иске. Предъявленное требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет ответчика.

В исковом заявлении, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 о взыскании величины УТС, истцом требование о взыскании суммы неустойки не заявлялось. Учитывая, тот факт, что фактически спор о взыскании утраты товарной стоимости был разрешен мировым судьей, решение которого вступило в законную силу и исполнено «САО ВСК», отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Истец обратился в суд с требованиями, которые могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела, при этом, истец заявляет дополнительные штрафные санкции и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда. В рассматриваемом случае, истцом формально законно заявлено требование о взыскании штрафных санкций, однако, учитывая требования о взыскании производных требований - судебных расходов и штрафных санкций, которые многократно превышают основное требование (в 27 раз), в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ответчик полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

....

....

Считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 00.00.0000 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Повторное обращение истца при подаче настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы УТС, с требованием компенсации морального вреда не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были заявлены ранее. В связи с изложенным, ответчик считает, что требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Поскольку САО «ВСК» не может знать исход дела, а также в связи с нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации, а так же тем, что взыскание неустойки задевает страховые резервы ООО «БИН Страхование», что в итоге может негативно повлиять на страховые выплаты другим потерпевшим, вынуждены заявить о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района от 00.00.0000 (гражданское дело ***) с Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по независимой экспертизе в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на почтовые отправления в размере *** рублей, штраф в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере *** рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела *** мировым судьей было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ....

00.00.0000 в 23:40 в ...., напротив ...., произошло ДТП, с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого автомобиль марки ДЭУ Нексия получил множественные технические и механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4, управлявший автомобилем ***.

Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО на основании полиса ССС ***. Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Бин Страхование» по полису ОСАГО ССС ***.

....

....

00.00.0000 между АО «Страховое общество «ВСК» и ООО «БИН Страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля *** от 00.00.0000.

Из уведомления ООО «Бин страхование» от 00.00.0000, согласно которому, страховая компания 00.00.0000 приняла решение об оплате УТС в размере 1 100,00 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 00.00.0000, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере *** рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 00.00.0000 ***-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 708,00 рублей, о применении которой заявлено ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что истец по страховому случаю, произошедшему 00.00.0000, обратился в суд лишь 00.00.0000, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными, что подтверждается указанным выше решением мировой судьи от 00.00.0000, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в решении мирового судьи от 00.00.0000 указано, что истцу о нарушении его прав страховой компанией стало известно 00.00.0000, течение срока исковой давности начинается с этого времени. Из представленной в материалах гражданского дела копии определения мирового судьи судебного участка *** района Крылатское .... от 00.00.0000, следует, что истец ранее обращался с исковым заявлением с аналогичными требованиями.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что с аналогичными требованиями по взысканию неустойки истец обращался в суд 00.00.0000, но определением Невьянского городского суда от 00.00.0000 исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения, на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд считает необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки, основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд считает необходимым исходя из степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также ранее принятого решения мирового судьи, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

....

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на курьерскую доставку претензии в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом в счет оплаты услуг представителя было оплачено *** рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика частично в размере *** рублей. При этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, а также ранее принятого решения мирового судьи.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ***

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей, из которых: неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере *** *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы на курьерскую доставку претензии в размере *** рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                РЎСѓРґСЊСЏ:         Р˜.Рќ. Уфимцева