Решение по делу № 2-1607/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1607/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород           (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Михаила Михайловича к Максимову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Максимову С.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, в том числе были повреждены: бампер задний, дверь передняя левая, короб порога левый, крыло переднее левое, крыло заднее левое и др. Административным расследованием установлено, что ДТП произошло (дата) в 18 часов 00 минут по адресу: ..., ... по вине водителя Максимова Сергея Юрьевича, управляющего автомобилем марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ВоронинуДенису Александровичу. Гражданская ответственность Ответчика как владельца автотранспортного средства не застрахована.

Истец обратился к ООО «СКПО-авто» для проведения независимой оценки стоимости восстановления Автомобиля (марка обезличена). Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой №... от (дата). Ответчик был согласен с перечнем повреждений, что подтверждает его подпись на Акте осмотра транспортного средства№.... Согласно Отчета №... от (дата) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «(марка обезличена)» регистрационный номерной знак №... составленного ООО «СКПО-авто» итоговая стоимость ремонта ТС (устранения дефектов ТС) поврежденного легкового автомобиля, составила: без учета износа заменяемых запчастей: 79 576,00 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей: 62 260,00 рублей. Истец понес следующие материальные расходы: - 559,60 рублей - оплата почтовых услуг, связанная с отправкой телеграммы об извещении, о месте и времени проведения независимой оценки аварийного автомобиля; 6 000,00 рублей - оплата услуг по Договору №... на проведение работ по оценке от (дата), что подтверждается указанным договором и квитанцией от (дата). Общая сумма расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановления Автомобиля (марка обезличена) и отправкой телеграммы об извещении, составила: 6 559,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика Максимова Сергея Юрьевича в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 79 576,00 рублей,расходов по оплате государственной пошлины - 2 587,00 рублей,расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановления Автомобиля и оправкой телеграммы об извещении - 6 559,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Воронин Д.А. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика. Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 18 часов 00 минут по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №..., принадлежащим истцу и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением ответчика Максимова С.Ю..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №..., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Максимовым С.Ю. нарушений пунктов 8.3 ПДД РФ,за что Максимов С.Ю. на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью ДТП. (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства у ответчика Максимов С.Ю. застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в «СКПО-авто». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием ответчика.

В соответствии с заключением компании «СКПО-авто» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №... составляет: с учетом износа запасных частей 79576 рублей; без учета износа - 62260 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., без учета износа в сумме 79576 рублей, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2587,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 559,60 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 79576 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 559,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2587,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)