Решение по делу № 33-5219/2019 от 24.10.2019

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-5219/2019 Судья Архипова Н.В. УИД 21RS0023-01-2019-003647-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Гафарова Р.Р., Нестеровой А.А.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» к Александрову В.В., ООО «НерудЛогистик» о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «НерудЛогистик» и Александрова В.В. – Иванова А.В., на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (далее ООО «ТПК «ЖБИ») обратилось в суд с иском к ООО «НерудЛогистик», Александрову В.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства за период с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 1 097 253 руб. 45 коп.; о взыскании с Александрова В.В. неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 96 954 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 года между ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» и ООО «НерудЛогистик» был заключен договор поставки №, а 30 октября 2018 года дополнительное соглашение к нему №, согласно которым ООО «НерудЛогистик» приняло на себя обязательство поставить истцу гравий фракции 5x20 по цене ... руб. (с НДС) за 1 тонну. Согласно п.3 дополнительного соглашения № ООО «ТПК «ЖБИ» должно было поставлять товар ежемесячно равными партиями в общем объеме ... тонн в срок до 31 января 2019 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № истец произвел 30.10.2018г. предоплату на сумму 5100000 руб. Однако, ответчиком ООО «НерудЛогистик» несмотря на получение предоплаты за товар, нарушены обязательства по поставке, с 16 января 2019 года общество поставку прекратило, свои договорные обязательства не исполнило несмотря на претензии. За ответчиком осталась задолженность по поставке товара (гравий фракции 5х20) на общую сумму 1864513 руб. 55 коп., которые ввиду не поставки возвращены только 26 апреля 2019г.

Таким образом, поставщиком имело место пользование чужими денежными средствами истца на указанную сумму 1864513, 55 руб. в период с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года. Условиями п.7 дополнительного соглашения предусмотрено в случае не осуществления поставщиком поставки товара на сумму предоплаты начисляются и оплачиваются покупателю дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц. 30 октября 2018 года между истцом и Александровым В.В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «НерудЛогистик» по указанному договору поставки. Соответственно, по мнению истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства за период с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 1 097 253 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства от 30.10.2018, с поручителя Александров В.В. подлежит взысканию отдельная неустойка за неудовлетворения требования о погашении задолженности поставщика в 10-дневный срок за период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 96 954 руб. 70 коп. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ТПК «ЖБИ» Клюкова Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции от 26.08.2019 ответчик Александров В.В., представитель ответчика ООО «НерудЛогистик», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В предыдущем судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ООО «НерудЛогистик», Александрова В.В. – Иванов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 5 100 000 руб. перечислены ООО «ТПК «ЖБИ» в адрес ООО «НерудЛогистик» по платежному поручению № от 30 октября 2018г. не во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №. Ввиду того, что предоплата за гравий фракции 5x20 в размере 5 000 000 руб. от истца в адрес ООО «НерудЛогистик» не поступала, общество правомерно приостановило поставку, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.328 ГК РФ. В последующем, после получения от истца претензии, ООО «НерудЛогистик» добросовестно и добровольно возвратило денежные средства в размере 1864 513 руб. 55 коп. как излишне перечисленную сумму по договору поставки. Неправомерного удержания поставщиком денежных средств не было, ввиду этого проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, истцом заявлены ко взысканию неправомерно. Также просил, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшить проценты 10% в месяц по п.6 ст.395 и ст. 333 ГК РФ до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требования истца к Александрову В.В. о взыскании неустойки по основанию незаконности и необоснованности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «НерудЛогистик», Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 1 097 253 руб. 45 коп.

Взыскать с Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» неустойку за период с 01 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г. - 96 954 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с ООО «НерудЛогистик», Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп.».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчиков ООО «НерудЛогистик» и Александрова В.В. – Ивановым А.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что перечисленная истцом по платежному поручению № от 30 октября 2018г. сумма 5 100 000 руб. являлась предоплатой по дополнительному соглашению № от 30 октября 2018 года. По мнению апеллятора, является неправильным вывод суда об отказе в уменьшении предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами 10% в месяц на основании п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку им заявлялось в отзыве об уменьшении размера процентов из-за несоразмерности последствиям до законной ставки, установленной п.1 ст. 395 ГК РФ. Указывают, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. Также не согласны с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего требованиям разумности. Полагает, что у суда не имелось оснований, для взыскания с ответчиков процентов, неустойки с поручителя, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме.

Также представителем ООО «НерудЛогистик» Архиповым А.Ю. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда. По мнению заявителя, является неправильным вывод суда о недопустимости уменьшения договорный процентов 10% в месяц за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствие с нормами действующего законодательства не допускается одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что имело место в рассмотренном споре. В связи с чем просит отказать истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами либо уменьшить их до ключевой ставки ЦБР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Александров В.В.,

представитель ответчика ООО «НерудЛогистик» - Архипов А.Ю., а также представитель обоих ответчиков Иванов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагают исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТПК «ЖБИ» Клюкова Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2018 года между ответчиком ООО «НерудЛогистик» (поставщик) и истцом ООО «ТПК «ЖБИ» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «НерудЛогистик», как поставщик, обязался передать покупателю строительные нерудные материалы согласно заявкам и оформлять к каждой заявке приложение с указанием количества, ассортимента и цены данного товара, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1).

Срок поставки товара оговаривается в Приложении на каждую партию товара (п.2.1 договора).

30 октября 2018 года между ответчиком ООО «НерудЛогистик» (поставщик) и истцом ООО «ТПК «ЖБИ» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от 28 мая 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гравий фракции 5x20, ... тонн. ... руб. за тонну, на общую сумму 8 000 000 руб. (пункт 1).

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения оплата товара производится покупателем следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31 октября 2018 года; денежные средства в размере 3 000 000 руб. уплачиваются покупателем по следующему графику: в срок до 02 ноября 2018 года (включительно) - 500 000 руб., в срок до 09 ноября 2018 года (включительно) - 500 000 руб. 00 коп., в срок до 30 ноября 2018 года - 2 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения № указано, что товар поставляется покупателю ежемесячно, равными партиями, до 31 января 2019 г. (конечный срок поставки).

Пунктом 7 дополнительного соглашения № от 30 октября 2018 года к договору поставки № от 28 мая 2018 года предусмотрено, что в случае если поставщик отказывается передать покупателю товар (а равно допускает просрочку по поставке товара), покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. В таком случае поставщик обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты в течение трех дней. При этом на всю сумму предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, поставщик обязан начислить и уплатить покупателю дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц. Проценты взимаются за период с даты подписания соглашения и по дату возврата денежных средств (л.д. 11-12).

30 октября 2018 года в целях обеспечения обязательств по указанному договору между ООО «ТПК «ЖБИ» (покупатель) и Александровым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «НерудЛогистик» перед покупателем в том же объеме за исполнение обязательств поставщика по договору поставки № от 28 мая 2018 года и всем дополнительным соглашениям, приложениям и спецификациям к нему, в том числе обязательств по дополнительному соглашению № от 30 октября 2018 года.

Судом установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения истцом ООО «ТПК «ЖБИ» осуществлены следующие платежи: 5 100 000 руб. (платежное поручение № от 30.10.2018), 139 000 руб. (платежное поручение № от 02.11.2018), 26 500 руб. (платежное поручение № от 07.11.2018), 190000 руб. (платежное поручение № от 09.11.2018), 200 000 руб. (платежное поручение № от 16.11.2018), итого на общую сумму 5 655 500 руб.

Однако ответчиком ООО «НерудЛогистик» по состоянию на 31 января 2019 года фактически поставлено только ... тонн гравия на общую сумму 3 346 205 руб., в том числе в ноябре 2018 года - ... тонн, в декабре 2018 года – ... тонн, в январе 2019 года - ... кг. Соответственно, еще с ноября 2018г. со стороны ответчика (поставщика) началось ненадлежащее исполнение обязательств по поставке в нарушение графика поставки, в конечном итоге не был поставлен предварительно оплаченный товар на сумму

1864513, 55 руб.

07 марта 2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением исполнить обязательства по поставке в адрес ООО «ТПК «ЖБИ» товара – гравий фракции 5х20 на общую сумму 1864513,55 руб., которая получена ООО «НерудЛогистик» – 12 марта 2019 года.

02 апреля 2019 года истцом ООО «ТПК «ЖБИ» в адрес ответчиков была направлена претензия с уведомлением об отказе от дополнительного соглашения № от 30 октября 2018 года, а также требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, не поставленный поставщиком, в размере 1864513,55 руб., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по день возврата денежных средств.

В ответ на данную претензию 26 апреля 2019 года ООО «НерудЛогистик» перечислило в ООО «ТПК «ЖБИ» денежные средства в размере 1 864 513 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2019 года (л.д.34).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара, предусмотренного дополнительным соглашением, послужило основанием для обращения истца ООО «ТПК «ЖБИ» с исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, установив факт не исполнения ООО «НерудЛогистик» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1864513,55 руб., фактическое пользование ответчиком ООО «НерудЛогистик» указанными денежными средствами в период с 30.10.2018 по 26.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7 дополнительного соглашения, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны поставщика ООО «НерудЛогистик» имело место неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № от 30 октября 2018г. к договору поставки № от 28 мая 2018г. в части не осуществления поставки предварительно оплаченного товара (гравий) на сумму на сумму 1864513,55 руб.

При этом поставщиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 30.10.2018г., была получена предварительная оплата на сумму 5 100 000 руб. (платежное поручение № от 30.10.2018); у покупателя не имелось задолженности по иной отгруженной продукции (ОПГС) и заявок на их поставку, поставщик на основании указанного платежного поручения о предоплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения приступил к поставке именно гравия. Претензии покупателя о допоставке гравия фракции 5х20 на общую сумму 1864513,55 руб. оставлены без удовлетворения и только 26 апреля 2019 года ООО «НерудЛогистик» обратно возвратили истцу денежные средства в размере 1 864 513 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы.

Согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, норма ст. 487 ГК РФ носит диспозитивный характер, допускает установление в договоре размера процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их пользования на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае, пунктом 7 дополнительного соглашения № от 30 октября 2018 года к договору поставки № от 28 мая 2018 года предусмотрено, что на всю сумму предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, поставщик обязан начислить и уплатить покупателю дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц. Проценты взимаются за период с даты подписания соглашения и по дату возврата денежных средств (л.д. 11-12).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила, что п. 7 дополнительного соглашения № от 30.10.2018 предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, регламентируемые ст. 395 ГК РФ, но размер которых определен в дополнительном соглашении в размере 10% в месяц.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняя заявление представителя ответчиков о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц и взыскав их в полном размере 1097253 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, действующее законодательство не допускает уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том числе определенных условиями договора, независимо от их размера.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом действующее законодательство на основании п.6 ст. 395 ГК РФ по заявлению должника допускает право суда на уменьшение предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до ключевой ставки Банка России.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 10% в месяц (или 120% годовых) за период с 30 октября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. составляют 1 097 253 руб. 45 коп.

Вместе с тем, исходя характера нарушенного обязательства, длительности пользования ответчиком чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, указанный размер договорных процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и по заявлению представителя ответчиков подлежал уменьшению в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года до 500000 (пятьсот тысяч) руб. Поскольку Александров В.В. является поручителем за исполнение должником ООО «НерудЛогистик» обязательств, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчиков от взыскания договорных процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку условиями дополнительного соглашения № от 30.10.2018г. к договору поставки между поставщиком и покупателем не предусмотрена неустойка за не исполненное обязательство по поставке предварительно оплаченного товара и обратный возврат предварительно уплаченных денежных средств покупателю. В рассматриваемом случае условиями договора (п.7 дополнительного соглашения № от 30.10.2018г.) предусмотрено начисление договорных процентов за пользование чужими денежными средствами размере 10% в месяц с момента предварительной оплаты и по дату возврата денежных средств.

Проверяя решение суда о взыскании с Александрова В.В. в пользу истца неустойки

и доводы стороны ответчика о незаконности взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору поручительства от 30 октября 2018 года, поручитель Александров В.В. обязался отвечать перед ООО «ТПК «ЖБИ» за исполнение поставщиком ООО «НерудЛогистик» обязательств поставщика по договору поставки № от 28 мая 2018 года, дополнительному соглашению № от 30 октября 2018 года солидарно в том же объеме, что и поставщик ООО «НерудЛогистик» (п. 4 договора поручительства).

В то же время, пунктом 12 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителя своих обязательств по договору, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д.13-15).

Соответственно, условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за действия должника перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.4 договора), а также дополнительная индивидуальная ответственность поручителя в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 12 договора поручительства).

Причем неисполненное обязательство заключается в том, что должник ООО «НерудЛогистик» не поставил предварительно оплаченный товар и обязан уплатить договорные проценты за пользование чужими денежными средствами до даты возврата денежных средств (определен судебной коллегией в размере 500000 руб.), а за невыполнение этого же материально-правового требования при направлении претензии для поручителя дополнительно предусмотрено начисление самостоятельной неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за тот же период. Фактически за одно обязательство возвратить деньги в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара предусмотрена применительно к поручителю двойная ответственность: договорные проценты по ст. 395 ГК РФ солидарно с должником и самостоятельная неустойка 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодателем предусмотрены одинаковый объем ответственности поручителя с должником, а также возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Поскольку договор поручительства как способ обеспечения исполнения обязательства носит акцессорный (зависимый) характер, то на поручителя не предусмотрено возложение дополнительной, самостоятельной ответственности сверх объема ответственности должника. Это обусловлено существом законодательного регулирования поручительства как акцессорного обязательства.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательств из такой сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, исковое требование о взыскании с Александрова В.В. дополнительной неустойки в соответствии с пунктом 12 договора поручительства сверх объема ответственности должника, основано ничтожном условии договора поручительства, противоречащем существу поручительства, как акцессорного обязательства. Доводы ответчика о незаконности взыскания с поручителя наряду с должником договорных процентов за пользование чужими денежными средствами (10% в месяц) дополнительной ответственности в виде самостоятельной неустойки (0,2% в день) судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 96954 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования о взыскании с Александрова В.В. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. Учитывая категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15000 руб.

По мнению судебной коллегии, взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной и справедливой исходя из объема оказанных услуг конкретным представителем на территории Чувашской Республики в удовлетворенной части исковых требований. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года подлежит изменению в части взысканного в солидарном порядке с ООО «НерудЛогистик», Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года в связи с уменьшением размера процентов до 500000 руб., также уменьшением расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. Решение суда в части взыскания с Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Александрова В.В. неустойки по договору поручительства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

По аналогии уменьшение судом размера договорных процентов по ст. 395 ГК РФ, не должно повлиять на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13686 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО «НерудЛогистик», Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года, а также расходов по оплате услуг представителя изменить, указанное решение в части взыскания с Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года отменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «НерудЛогистик», Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» о взыскании с Александрова В.В. неустойки по договору поручительства от 30 октября 2018 года за период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НерудЛогистик», Александрова В.В. в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13686 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 27 коп».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «НерудЛогистик» и Александрова В.В. – Иванова А.В., дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО «НерудЛогистик» - Архипова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Р.Р. Гафаров

А.А. Нестерова