Решение по делу № 33а-1593/2021 от 15.02.2021

Судья Аксютина Н.М.                     Дело № 33а-1593/2021

                         №22RS0046-01-2020-000439-29

                     № 2а-5/2021 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                  г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрев частную жалобу Г на определение Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Герасимова Д. В. к администрации Советского района Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Г сентября 2019 года на основании договора купли-продажи от 5 августа 2019 года является собственником двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>кадастровый номер ***). Второй контур участка расположен на <адрес>

16 октября 2019 года Г направил в администрацию Советского района Алтайского края уведомление о планируемом строительстве на названном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства площадью 37 кв.м высотой 6 метров с двумя этажами с отступом от границ смежных участок не мене 3 м, с площадью застройки 25 кв.м. В схематическом изображении планируемого к строительству объекта указал на размещение такового на контуре по ул.Новая в с.Сетовка.

Администрация Советского района Алтайского края 22 октября 2019 года направила уведомление от 17 октября 2019 года № *** о недопустимости размещения планируемого объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 года, отменено решение Советского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года с принятием нового, которым частично удовлетворены требования Г уведомление признано незаконным, на администрацию Советского района Алтайского края возложена обязанность по повторному рассмотрению уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 16 октября 2019 года, поданного Г в установленном законом порядке.

По результатам повторного рассмотрения администрация Советского района Алтайского края 6 августа 2020 года направила уведомление от 4 августа 2020 года № *** о недопустимости размещения планируемого объекта со ссылкой на нахождение контура, на котором планируется строительство, в границах санитарно-защитной зоны ООО «Аграрий Алтая», где недопустима жилая застройка в силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-035.1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие с 1 марта 2008 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74.

Г 15 сентября 2020 года обратился в суд с административным иском к администрации Советского района Алтайского края о признании незаконным и отмене вышеуказанного уведомления от 6 августа 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдав уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 16 октября 2019 года параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое уведомление не соответствует действующему законодательству, поскольку не момент подачи уведомления о планируемом строительстве его участок в какой-либо санитарной зоне не находился. Кроме того, санитарно-защитная зона ООО «Аграрий Алтая» установлена после формирования и постановки на кадастровый учет его участка. Оспариваемым решением нарушается его право на использование земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аграрий Алтая», Д

Определением Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до разрешения иска Д к кадастровому инженеру Б о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В частной жалобе Г просит отменить определение, ссылаясь на то, что оснований к приостановлению производства по делу не имелось, по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета возведения и демонтажа объектов капитального и некапитального строительства в пределах первого контура земельного участка, что является достаточным для предотвращения застройки до разрешения спора об определении границ, притом что право собственности на земельный участок по гражданскому делу не оспаривается.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по административному делу до разрешения вышеуказанного гражданского дела, исходил из того, что предметом иска в порядке гражданского судопроизводства являются требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка административного истца, исключении сведений о местоположении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ того же земельного участка согласно фактическому землепользованию, определенному землеустроительной экспертизой, а потому фактически оспорено право собственности истца на земельный участок в границах, в пределах которых планируется строительство, в случае удовлетворения иска административный истец утратит правовой интерес в оспариваемом уведомлении о недопустимости осуществления строительства, его права не буду признавать нарушенными, в связи с чем рассмотрение настоящего административного дела до разрешения дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, невозможно.

С данными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено уведомление от 4 августа 2020 года № *** о недопустимости размещения планируемого объекта по результатам рассмотрения уведомления истца о строительстве объекта на контуре по <адрес>

В производстве Советского районного суда Алтайского края находится гражданское дело № 2-36/2020 по иску Д к кадастровому инженеру Б М о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости, установлении границ согласно фактического землепользования, определенных заключением землеустроительной экспертизы.

При этом исковые требования мотивированы тем, что Д является собственником смежного земельного участка, за пределами которого с восточной стороны фактически использовал часть территории площадью *** кв.м для огородных посадок и размещения временных построек, в 2019 году обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка, постановлением органа местного самоуправления от 24 июля 2019 года № 507 утверждена схема его расположения, однако при постановке на кадастровый учет выяснилось, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***. Впоследствии стало известно, что спорный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Г у которой истец приобрел земельный участок. При составлении межевого плана спорного участка безосновательно был выделен второй контур, тогда как таковой никогда не являлся многоконтурным.

Определением Советского районного суда Алтайского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года, удовлетворено заявление Д об обеспечении иска, Г и иным лицам запрещено возводить объекты капитального и некапитального строительства в пределах первого контура земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, по административному делу подлежат установлению соответствие оспариваемого решения в момент его принятия действующему законодательству и нарушение либо ненарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, действительно, в случае удовлетворения гражданского иска истец утратит права в отношении территории, на которой планируется строительство объекта, что будет исключать нарушение его прав оспариваемым уведомлением.

В такой ситуации, исходя из предмета гражданско-правового спора, определение юридически значимых для административно дела обстоятельств невозможно до разрешения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.М.Пасынкова