Решение по делу № 33-7092/2016 от 04.04.2016

Судья ФИО1                                                                       дело № 33-7092/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>» к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу <данные изъяты>» просроченную задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу <данные изъяты>» возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты>» (ныне – <данные изъяты> с одной стороны, ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, был заключен кредитный договор ...., по которому им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 22,87% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет ФИО7

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством ФИО9

Однако ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют.

В связи с этим банком в адрес заемщиков и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафам за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на <дата> просроченная кредитная задолженность ФИО7 и ФИО8. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную просроченную задолженность.

Представитель истца ФИО5 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 иск не признал. При этом заявил об обращении в банк с заявлением о реструктуризации кредитного долга.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с них и поручителя всей просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом вместе со штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что в течение полутора лет с момента заключения кредитного договора он исправно исполнял обязательства по нему. В связи с потерей <дата> работы он стал неплатежеспособным. После этого он обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитного долга, встал на учет в Центр занятости в качестве безработного. Однако банком в реструктуризации долга ему было отказано. Кроме того, <дата> им в счет погашения указанной просроченной задолженности уплачено <данные изъяты> рублей. После этого он вновь обратился в банк с заявлением о распространении не него положений программы помощи заемщикам по ипотечным жилищным кредитам. Однако суд первой инстанции принял обжалуемое решение до рассмотрения указанного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО7 и ФИО8 по заключенному в этот же день с <данные изъяты>» (ныне – <данные изъяты>) кредитному договору .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.5 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ФИО7

Согласно пункту 4.1 договора и графику платежей заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рубля.

Пунктом 6.1 кредитного договора за просрочку исполнения любого из денежных обязательств предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на фактическое количество дней в году, от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

В обеспечение исполнения ФИО7 и ФИО8. кредитных обязательств <дата> между банком и ФИО9 был заключен договор поручительства .....

Пунктами 1.1 и 1.2 названного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиками обязательств по указанному кредитному договору солидарно с ними.

Как следует из представленных материалов, ФИО7 и ФИО8., начиная с <дата> года, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.

<дата> и <дата> банком в адрес заемщиков и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафам за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Просроченная кредитная задолженность ФИО7 и ФИО8. перед <данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, по его утверждению, приведшем к образованию просроченной кредитной задолженности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

К тому же направленные в адрес ответчиков требования о погашении просроченной кредитной задолженности ими проигнорированы.

Обращения ФИО8 в банк с заявлением о реструктуризации кредитного долга и распространении на него действия специальной государственной программы препятствием для удовлетворения исковых требования также не являются.

К тому же судебная коллегия принимает во внимание, что банком к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 предъявлено требование лишь о взыскании просроченной кредитной задолженности, а не о досрочном взыскании предоставленного кредита.

Факт погашения ФИО7 части указанной просроченной задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной интенции, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения.

Как следует из приобщенной к апелляционной жалобе копии платежного документа, платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей произведен ответчиком <дата>.

В этот же день в <дата> минут по делу состоялось судебное заседание, в которое ответчик явился, но об указанном факте не сообщил.

В следующее судебное заседание, назначенное на <дата>, ФИО7 вообще не явился.

Как следствие копию указанного платежного документа ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение приведенных требований закона ФИО7 каких-либо доказательств невозможности представления указанного платежного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представил.

Данное обстоятельство препятствует принятию указанного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

К тому же истцом к ответчикам предъявлено требование о взыскании просроченной кредитной задолженности по состоянию на <дата>.

Соответственно, представленный банком расчет просроченной кредитной задолженности не учитывает произведенный ФИО7 платеж от <дата>.

Как следствие этот платеж подлежит учету в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты>» к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: