Решение от 20.03.2017 по делу № 33-2657/2017 от 17.02.2017

Судья Попов А.В. Дело № 33-2657/2017 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Деменкова АА к Деменковой ЕА об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе представителя КУМИ администрации г. Ачинска Лоос Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Деменковой ЕА, находящееся в залоге у Муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

Взыскать с Деменковой ЕА в пользу Деменкова АА судебные расходы в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков А.А. обратился в суд с иском к Деменковой Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Требования мотивированы тем, что Деменков А.А. является взыскателем по четырем исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом, о взыскании с должника Деменковой Е.А. в пользу истца денежных средств в общей сумме 1 082 588 рублей 94 копейки. В собственности ответчика имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, которое передано ей в собственность решением Ачинского городского суда от 26 июня 2015 года при разделе супружеского имущества с Деменковым А.А. Указанное нежилое помещение было приобретено 28 августа 2012 года у КУМИ г. Ачинска в беспроцентную рассрочку сроком на пять лет, на помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу муниципального образования г. Ачинск. Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительных документов не исполнил, сведений о наличии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеет, Деменков А.А. просил обратить взыскание на имущество Деменковой Е.А. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для погашения перед ним задолженности в общей сумме 1 082 588 рублей 94 копейки.

Определением суда от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КУМИ администрации г. Ачинска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации г. Ачинска Лоос Е.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деменкова А.А., указывая на то, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15 декабря 2012 года, поскольку залогодержатель имеет на спорное нежилое помещение преимущественное право, что исключает получение истцом долга за счет продажи заложенного имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу Деменков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя Деменкова А.А. – Сысуеву О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 235 ГПК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Деменковой Е.А. находится сводное исполнительное производство №73993/15/24016-СД о взыскании в пользу Деменкова А.А. задолженности на общую сумму 1 083 088 рублей 94 копейки.

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник Деменкова Е.А. имеет два расчетных счета в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счетах составлял 500 рублей 04 копейки, которые были списаны и перечислены взыскателю Деменкову А.А.

По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12 декабря 2016 года денежных средств либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, у должника Деменковой Е.А. не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРП Деменковой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 15 августа 2012 года, заключенного между Деменковой Е.А. и муниципальным образованием г. Ачинск в лице КУМИ администрации г. Ачинска.

Указанное нежилое помещение находится в залоге (ипотека в силу закона) у муниципального образования г. Ачинск, ограничение установлено на срок по 14 августа 2017 года.

Задолженность Деменковой Е.А. перед муниципалитетом по договору купли-продажи от 15 августа 2012 года по состоянию на 15 октября 2016 года составляет 306 409 рублей 81 копейка.

08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Деменкова Е.А., являясь должником в сводном исполнительном производстве, судебные постановления о взыскании в пользу Деменкова А.А. денежных средств в общей сумме 1 082 088 рублей 93 копейки в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем денежные средства в указанной сумме до настоящего времени истцу не выплачены, при этом ответчик имеет в собственности объект недвижимости в виде спорного нежилого помещения, находящегося в залоге у муниципалитета.

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненного обязательства у ответчика перед истцом, установленного судебными постановлениями, с учетом принятых мер по их принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение денежного обязательства перед истцом, а также то обстоятельство, что спорное нежилое помещение из оборота не изъято и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Деменкова А.А. в полном объеме, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, не противоречащего требованиям ст. 12 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя третьего лица – КУМИ администрации г. Ачинска относительно обременения спорного нежилого помещения залогом, суд обоснованно указал на то, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ имущество должника подлежит реализации с сохранением залога. В этом случае правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя перед залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении прав КУМИ администрации г. Ачинска самим фактом обращения взыскания на заложенное имущество необоснованны, поскольку наличие залога на спорное имущество не является препятствием для обращения на него взыскания по судебному решению и прав залогодержателя не нарушает.

Так, в силу требований п. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога действительно предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако право преимущественного удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества возникает у залогодержателя лишь в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

Между тем, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Деменковой Е.А. своих обязательств перед КУМИ администрации г. Ачинска по договору купли-продажи от 15 августа 2012 года, обеспеченному залогом спорного нежилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено, и на такие обстоятельства представитель КУМИ администрации г. Ачинска не ссылался.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель не обращался.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями: "реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,.. . включая неделимую вещь,.. . осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного нежилого помещения залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора Деменкова А.А., не являющегося залогодержателем.

Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что законодателем гарантировано право взыскателя на исполнение судебного постановления, наличие у Деменковой Е.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорного объекта недвижимости, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено не было, иных кредиторов, заявивших о взыскании с ответчика задолженности или обращении взыскания на спорное помещение, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Деменкова А.А. об обращении взыскания на нежилое помещение, обремененное залогом в пользу муниципалитета, с целью его продажи на торгах и погашения задолженности ответчика перед истцом в рамках исполнительных производств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: