Решение по делу № 33-2447/2020 от 30.01.2020

Судья Клыков А.М. Дело № 33 – 2447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 февраля 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 746/2014 (материал № 13 – 584/2019) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Самелик Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019г., которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Самелик Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказано,

установил:

7 мая 2014г. Городищенским районным судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Самелик Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворён.

13 ноября 2014г. Городищенским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС № 051778964, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № № <...>, возбуждено исполнительное производство № № <...> о взыскании с должника Самелик Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») задолженности.

24 сентября 2019г. определением Городищенского районного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

При этом Городищенским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателя, о чём 29 сентября 2016г. выносилось соответствующее постановление.

Согласно справки Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 21 ноября 2019г., исполнительный лист серии ВС № № <...> по делу № № <...> на исполнении не находится и в архиве отсутствует.

Поскольку документов, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа, материалы исполнительного производства не содержат, полагает, что указанный лист утрачен при почтовой пересылке.

В этой связи, ООО «Интер-Прайм» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 7 мая 2014г. Городищенским районным судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Самелик Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворён (л.д. 29 – 33).

21 июля 2014г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по данному гражданскому делу получен исполнительный лист серии ВС № № <...> (л.д. 37 – 38).

13 ноября 2014г. Городищенским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство № № <...> о взыскании с должника Самелик Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») задолженности, которое было окончено 29 сентября 2016г., тогда как исполнительный документ 22 ноября 2016г. возвращался взыскателю, повторно к исполнению не предъявлялся и в архивном фонде отсутствует (л.д. 62, 69, 93, 99 – 103).

24 сентября 2019г. определением Городищенского районного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм», при этом в удовлетворении требований последнего о выдаче дубликата исполнительного листа по делу было отказано в связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истёк, а доказательств, подтверждающих его утрату, не представлено (л.д. 76 – 79).

27 ноября 2019г. ООО «Интер-Прайм» направлено посредством почтовой связи в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 86 – 88, 94).

По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч.1 ст.21 названного Федерального закона предусматривается, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, истёк, при этом доказательств, подтверждающих как утрату исполнительного документа, так и наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в указанный срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопросы о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего исполнения судебного решения зависят, соответственно, от наличия причин, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок и возможности или утраты такого исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также утрату исполнительного листа после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, ООО «Интер-Прайм» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что доказательств, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа, не имеется, как на то ссылается податель жалобы, основанием отмены обжалуемого определения не является, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня получения взыскателем исполнительного документа, а со дня его возвращения взыскателю, что предусматривается ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание, содержащееся в частной жалобе, на отсутствие исполнительного документа как у правопреемника, так и цедента, а также в ФССП, что свидетельствует о его утрате, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку доказательств того, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ последним был не получен, в материалах дела не содержится.

Ссылка апеллянта на реестр кредитных досье, который по его мнению также подтверждает отсутствие исполнительного документа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный реестр с отметкой о невозможности передачи исполнительного документа в связи с его утратой, судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

При этом судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание акт приёма-передачи прав (требований) от 26 июня 2019г., составленный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм», поскольку на основании указанного акта в связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» договора уступки прав (требований) № ПЦП13-11 от 19 июня 2019г., последнему перешло право требование к Симелик Д.В., возникшее на основании кредитного договора № 373803 от 21 марта 2013г., тогда как право требования на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014г. по гражданскому делу № № <...>, предметом указанного договора не являлось и по акту приёма-передачи прав (требований) от 26 июня 2019г. не передавалось.

Также необходимо отметить, что для ООО «Интер-Прайм» обязательно, как указанное выше, судебное решение, так и все действия, совершённые ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

Согласно установленным выше обстоятельствам, постановление судебного акта по делу состоялось 7 мая 2014г., исполнительное производство о взыскании с Самелик Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, возбужденное 13 ноября 2014г., окончено 29 сентября 2016г., после чего 22 ноября 2016г. исполнительный документ был возвращён взыскателю, при этом ООО «Интер-Прайм» направлено заявление в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа лишь 27 ноября 2019г.

Таким образом, ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактически исполнение по исполнительному листу с 29 сентября 2016г. в отношении должника Самелик Д.В. не производилось, платежи по исполнительному документу не поступали.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) является юридическим лицом, в связи с чем имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении должника, что соответствует его интересам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция заявителя, основанная на доводах о том, что исполнительный документ по делу утрачен, свидетельствует о недобросовестном отношении стороны взыскателя к осуществлению гражданских прав, поскольку последняя имела возможность и должна была, проявляя разумный интерес и осмотрительность, выяснить судьбу исполнительного листа, в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

Каких-либо сведений о наличии препятствий для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трёхлетнего срока, установленного для его предъявления к исполнению, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом стороны взыскателя.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья: