Решение по делу № 2-1549/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1549/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 июля 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» (КПК «Вятская кредитная компания») к Митенексу Ю.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, единовременного платежа, членских взносов,

установил:

КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к Митенексу Ю.М. о взыскании займа в сумме ... руб., процентов за пользование займом по состоянию на ... в сумме ... руб., платежа в сумме ... руб., членских взносов в сумме ..., а также судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий договора потребительского займа ... от ...г. в установленный срок, не позднее ...г., не возвратил сумму микрозайма и не уплатил проценты за его пользование, о чем кредитора не уведомил, что является основанием для взыскания платежа. Кроме того Митенекс Ю.М. не уплачивал ежемесячные членские взносы.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ...г. между КПК «Вятская кредитная компания» и Митенексом Ю.М. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого кооператив предоставил ответчику займ в сумме 30 000 рублей на срок 90 календарных дней с датой возврата 05 января 2017г. с уплатой процентов за пользование в размере ... годовых и периодичностью платежей – каждые 30 календарных дней, а ответчик обязался полностью вернуть полученную сумму займа с процентами, а также, если таковые возникли, штрафные санкции в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1, 2, 4, 6,12 Договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма микрозайма с процентами составляет ... руб.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно договору займа.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности.

Сумма займа в размере ... руб. была выдана ответчику ...г. на основании расходного кассового ордера ....

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов за пользование займом образовалась за период с ...г. по ...г. в сумме ....

Расчет признается судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы задолженности по процентам, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 6870 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом (п.3.3 договора). В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п.3.3 договора, заемщик уплачивает платеж кредитору в размере 45 000 руб.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка (штраф) в виде платежа в размере ... рублей за нарушение срока уведомления кредитора о нарушении срока возврата займа и процентов (п.3.3 Договора).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления соответствующего уведомления, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Такой размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме до 10 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон "О кредитной кооперации") определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ...г, в соответствии с Уставом и внутренними документами кооператива Митенекс Ю.М. принят в члены КПК «Вятская кредитная компания», о чем в материалы дела представлен Протокол №П7/10 от ...г., при этом ответчик обязался вносить ежемесячно членские взносы в сумме ... руб.

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, задолженность ответчика по членским взносам за период с ...г. по ...г. составляет ... руб.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполняется, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по членским взносам в размере 39 889,51 руб.

Согласно платежному поручению ... от ...г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3635,19 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд исходит из того, что удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» с Митенекса Ю.М. задолженность по договору потребительского займа ... от ...г. в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку (единовременный платеж) в размере ... руб., членские взносы в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ...

Ответчик – Митенекс Ю.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: