Решение по делу № 33-2533/2024 от 29.01.2024

Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2022-001692-04

№ 33-2533/2024

№ 2-2300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Групп», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Азовского района, администрация Кугейского сельского поселения, Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЮФУ, о расторжении договора купли-продажи, по иску ООО «Альфа-Групп» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Групп» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Семерников В.Ю. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Альфа Групп» (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с ООО «Альфа Групп» 05.11.2019, покупатель обязывался произвести оплату земельного участка в сумме 9 300 000 руб. в срок до 28.02.2020 в соответствии с графиком платежей, однако, условия договора об оплате ответчиком не выполнены, уведомление о расторжении договора отклонено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 05.11.2019 между Семерниковым В.Ю. и ООО «Альфа Групп».

ООО «Альфа Групп» обратилось в суд с иском к Семерникову В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ссылаясь в его обоснование на то, что в связи с наложением ареста на спорный земельный участок оплата по договору приостановлена.

Ответчик в иске указывал на то, что поскольку земельный участок передан ООО «Альфа Групп», то общество готово произвести оплату по договору в полном объеме при регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного ответчик просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2022 в удовлетворении иска Семерникова В.Ю. и иска ООО «Альфа Групп» отказано (т. 2 л.д.103-107).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска ООО «Альфа Групп» (т. 2 л.д. 118-119).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов регистрационного дела уведомления об отказе от покупки спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 09.11.2019 недействительной.

Настаивает на том, что неоплата денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2 л.д.128-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2022 решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа Групп» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 144-147).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2022 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области (т. 3 л.д. 29-34).

Отменяя постановления суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из установленных судом обстоятельств, а также содержания договора купли-продажи, исковые требования Семерникова В.Ю. и ООО «Альфа Групп» являются взаимоисключающими, следовательно, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении как одних, так и вторых требований привели к неразрешенности спора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили надлежащую проверку доводов заявителя в полном объеме, не установили и не исследовали значимые для разрешения дела обстоятельства, в связи с чем отменил судебные постановления нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Азовского района Ростовской области и администрация Кугейского сельского поселения (т. 3 л.д.67).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.10.2023 исковые требования Семерникова В.Ю. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» от 05.11.2019, заключенного между Семерниковым В.Ю. и ООО «Альфа-Групп», возвратив стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении иска ООО «Альфа-Групп» к Семерникову В.Ю. о государственном переходе прав собственности на земельный участок отказано (т. 3 л.д. 162-170).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска ООО «Альфа-Групп» о государственном переходе прав собственности на земельный участок (т. 3 л.д. 176-178).

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик повторяет свою правовую позицию по делу, изложенную в поданном им иске, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и отказе в удовлетворении требований о государственном переходе прав собственности на земельный участок.

Излагая в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела и их хронологию, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения по делу.

По утверждению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи земельного участка.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку законом не предусмотрен отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с неполной оплаты выкупной цены по договору, следовательно, препятствия в осуществлении такой регистрации не являются законными.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 3 л.д. 212-214).

После принятия решения судом первой инстанции, было установлено, что Семерников В.Ю. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Дорошенко Р.И. на основании договора купли-продажи от 07.12.2023 о чем 08.12.2023 в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права в отношении нового правообладателе ) (т.3 л.д.209, 218).

Согласно разъяснений изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П положение части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество (п.1).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (п.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024 по делу произведена замена выбывшей стороны процесса – истца Семерникова В.Ю. его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Р.И. в части требований о расторжении договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2019, заключенного между Семерниковым В.Ю. и ООО «Альфа Групп» и в части требований ООО «Альфа Групп» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 05.11.2019, заключенному между Семерниковым В.Ю. и ООО «Альфа Групп».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Дорошенко Р.И., посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отклоняя повторное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия исходила из того, что нетрудоспособность одного из представителей юридического лица не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика ООО «Альфа Групп» имеется несколько представителей, на имя которых выданы доверенности, срок действия которых не истек и таковые не отозваны ООО «Альфа Групп» (т.3 л.д.62). При этом отсутствие в штате юридического лица юриста, по общему правилу, не является уважительной причиной (абз. 6 п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В связи с чем, уважительных причин для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражения относительно жалобы.

Судебная коллегия, с учетом положений абз.1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что постановление суда первой инстанции истцом в какой-либо части не обжалуется, следовательно, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда в интересах истца не имеется, равно как и не имеется предусмотренных законом оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 307, 309, 310, 314, 328, 420, 421, 450, 454 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 07.03.2023, установив, что 05.11.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом переход к ответчику права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате земельного участка надлежащим образом не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, в связи с чем, истец, в соответствии с условиями договора, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое добровольно ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Семерникова В.Ю. о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Альфа Групп», суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, исходил из того, что в процессе исполнения договора ответчику (покупателю) стало известно об обременении (арест и запрет регистрационных действий) спорного имущества, внесенных в ЕГРН 04.12.2019, в связи с чем он приостановил платежи по договору купли-продажи, уведомив продавца, однако, с даты отмены обеспечительных мер (10.10.2022) и по настоящее время, от покупателя в адрес продавца полная выкупная стоимость земельного участка не поступила.

Суд также исходил из установленности того, что истцом до настоящего времени оплачиваются налоги за спорное недвижимое имущество.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении требований о преимущественном праве покупки субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационного суда, истребовал сведения об отказе от реализации преимущественного права покупки спорного участка, установив, что ни администрация Кугейского сельского поселения, ни Правительство Ростовской области, ни администрация Азовского района Ростовской области своих прав на спорный участок не заявили, а договоры аренды спорного участка с СПК «Победа» согласно выписки ЕГРН являются расторгнутыми.

Кроме того, выполняя указание суда кассационной инстанции и проверяя довод ответчика о намерении внесения оставшейся стоимости земельного участка для осуществления перехода прав собственности, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия иных ограничений и обременений спорного имущества, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих об открытии ответчиком аккредитивного счета с перечислением на него необходимой суммой для выкупа спорного земельного участка.

При этом судом критически оценено платежное поручение №264 от 09.09.2023 на сумму 200000 руб. об оплате по договору купли-продажи (т. 3 л.д.103), поскольку из сведений банка на счет продавца какие-либо денежные средства от ООО «Альфа Групп» не поступали.

Суд первой инстанции также исходил из установленности того, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по оплате цены земельного участка по договору оплачено 2 700 000 руб.

Учитывая, что в договоре стороны не установили сроки подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, а также принимая во внимание, что денежные средства в полном объеме на счет продавца от покупателя не поступили, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчика о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона, которые в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что 05.11.2019 между Семерниковым В.Ю. и ООО «Альфа Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого покупатель обязывался произвести оплату земельного участка в сумме 9 300 000 руб. в срок до 28.02.2020 в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 14.01.2020 ответчиком по договору произведена оплата на общую сумму 2700 000 руб.

Как установлено, стороны договора не обращались в государственные органы по регистрации недвижимого имущества с заявлением государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 05.11.2019 в случае нарушения графика платежей, предусмотренного п. 3 договора на пять и более дней, настоящий договор расторгается, при этом денежная сумма, перечисленная на счет представителя продавца, возврату не подлежит (т.1 л.д.11-12).

В связи с нарушением оплаты по договору 13.09.2021 продавцом в адрес покупателя направлено уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 19), в ответ на которое ответчик одновременно потребовал возврата денежных средств, взыскании расходов и явиться в МФЦ для регистрации договора купли-продажи (т. 2 л.д. 20-22).

Соглашаясь с постановленным решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае продавец не получил значительной денежной суммы в размере 6600 000 руб. за отчужденное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 131 ГПК РФ принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании, предусмотренном п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения предъявлением иска, в связи с чем полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи при неисполнении существенных условий сделки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Дорошенко Р.И. (правопредшественник Семерников В.Ю.) и ООО «Альфа Групп» являются взаимоисключающими, следовательно, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи при неисполнении ответчиком существенных условий сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Альфа Групп» о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Р.И., а доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи в части полной оплаты его покупной стоимости, материалы дела не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Альфа Групп» о государственной регистрации перехода права собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2023, судом с целью подготовки сторонами мирового соглашения по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 08.09.2023 в 14 часов 30 минут (т. 3 л.д. 95).

В ходе судебного заседания от 08.09.2023 стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, не подписанного истцом (т. 3 л.д. 102), а также платежного поручения от 08.09.2023 на сумму 200000 руб. (т.3 л.д.103).

При этом как следует из пояснений истцовой стороны в судебном заседании от 08.09.2023, отраженными в протоколе судебного заседания от 08.09.2023, между сторонами мировое соглашение не достигнуто (т. 3 л.д.105).

Впоследствии судом судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайствам ответчика, на 02.10.2023 (т. 1 л.д.116), на 16.10.2023 (т. 1 л.д.132), на 26.10.2023 (т. 3 л.д. 160-161), при этом из материалов дела следует, что мирового соглашения сторонами не достигнуто, подписанного обеими сторонами мирового соглашения суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 264 от 08.09.2023 на сумму 200000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи земельного участка от 05.11.2019 по мировому соглашению по делу №2-2300/2023» также не свидетельствует о заключении между сторонами мирового соглашения, при отсутствии подписи истца в самом мировом соглашении, а, следовательно, не может быть расценено как действие ответчика, отражающее его намерение осуществить платеж по договору купли-продажи. Кроме того, как следует из пояснений истца, со ссылкой на сведения из банка, денежная сумма в размере 200000 руб. на его счет не поступала.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полной выплате денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи препятствовал арест спорного земельного участка, судебная коллегия отмечает, следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснений изложенных в пункте 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (абз.1 п.44 ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ (п.45).

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не опровергнуто то, что до настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи в полном объеме не были переданы ответчиком истцу. Эти же обстоятельства были подтверждены и представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2023 (т.3 л.д.160).

Доказательств, препятствий чинимых ответчику к внесению соответствующих платежей, предусмотренных договором, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что имеются предусмотренные законом правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Более того, в силу абз. 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на письменное соглашение сторон о передаче земельного участка, таковой фактически не передан ответчику, который во владение земельным участком не вступил, к его использованию (культивированию, обработке и т.п.) не приступил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено. При этом Семерников В.Ю. после заключения договора купли-продажи от 05.11.2019 продолжил исполнение обязательств титульного собственника и на основании договора купли-продажи от 07.12.2023 произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Дорошенко Р.И., передав ему спорный земельный участок в силу п.3.5 Договора (т.3 л.д.219).

При таких обстоятельствах, иск о государственной регистрации перехода права не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае обязательства продавца по передаче земельного участка в пользование ООО «Альфа Групп» фактически не были исполнены.

Суждения заявителя жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам заявителя, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, фактически выражают другую точку зрения заявителя жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности решения суда, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024.