Решение от 02.07.2015 по делу № 33-19927/2015 от null

Судья 1-ой инстанции:  Яблоков Е.А.

гр. дело 33-19927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года  судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского суда в составе председательствующего судьи  Грибова Д.В.,  

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре  Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе  ОСАО «Ингосстрах»  на решение Хорошевского районного суда                     г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Дворской И В удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворской   в счет выплаты страхового возмещения руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере. , расходы по уплате госпошлины  в размере., а всего Обязать Дворскую Ирину Васильевну передать, а ОСАО «Ингосстрах» принять годные остатки транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер  , год выпуска 2011.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

           установила:

     Истец Дворская И.В.  обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,  в обоснование заявленных требований  указав, что между сторонами 03.03.2014 г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля  TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер  , год выпуска 2011, по рискам «угон», ущерб», в подтверждении чего был выдан страховой полис серия АА № 100938278.  В период действия договора страхования  6.07.2014г. транспортное средство было угнано неизвестными лицами. Истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту СО ОМВД России по Истринскому району было  возбуждено уголовное дело, по которому истец  признан потерпевшим. Истец также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление принято к рассмотрению, однако, страховое возмещение выплачено не было.  В последствии транспортное средство было обнаружено и возвращено истцу, в связи с чем в рамках рассмотрения заявления истца ответчиком был проведен осмотр застрахованного имущества, случай был признан страховым по риску «ущерб», поскольку имуществу в ходе угона были причинены повреждения, выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта, с которой истец не согласился, поскольку на основании заключения эксперта № 5-302 (э) от 02.10.2014 г., выполненного ЭКЦ ГУ МВД по МО, установлено, что идентификационная маркировка кузова  подверглась изменению, что в силу закона повлекло невозможность использования данного транспортного средства по его назначению. 19.02.2015 г. в адрес ответчика Дворской И.В. была направлен претензия с требованием о выплате страхового возмещения по риску «угон»,  в удовлетворении которой было отказано, чем истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере  руб., расходы по уплате государственной пошлины руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, обязать ответчика принять транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер  , год выпуска 2011.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Юдиной Е.А., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела  извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований,  просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком  ОСАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дворская И.В.,  представитель ответчика  ОСАО «Ингосстрах» в заседание  суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ  судебной коллегией принято решение  о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца  Юдину Е.А. и Голенкова И.А., действующих по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ  решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является  обоснованным тогда,  когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об  их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является  законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии  закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления  Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям  решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования  может быть заключен путем  составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем  случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ  условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе  с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем  случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.

Судом установлено, что 03.03.2014 г. был заключен договор имущественного страхования № АI100938278 транспортного средства – автомобиля  TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер  , год выпуска 2011, принадлежащего истцу на праве собственности,  по рискам «угон», ущерб», в подтверждении чего был выдан страховой полис (л.д.13).

При заключении договора сторонами было согласовано, что Правила  страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре  страхования.

Таким образом, истец, приняв от страховщика документы, заключил договор на предложенных ОСАО «Ингосстрах» условиях.

В период действия договора страхования  6 июля 2014 года указанное транспортное средство было похищено, что подтверждается справкой СО ОМВД России по Истринскому району Московской области (л.д 15), возбуждено уголовное дело (л.д 17), истец признан потерпевшим (л.д 18), производство по уголовному делу приостановлено за розыском лиц, подозреваемых  в совершении преступления (л.д 16).

В связи с наступлением страхового события по риску «угон», истец 07.07.2014г. обратился к ответчику с заявлением о его наступлении (л.д 14).

Однако, в последствии автомобиль был обнаружен и передан истцу.

В связи с обнаружением транспортного средства ответчиком  заведено страховое дело                        № 71-357157/14 от 3.12.2014г. по риску «ущерб».

3.12.2014г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта.

19.02.2015 г. в адрес ответчика Дворской И.В. была направлен претензия с требованием о выплате страхового возмещения по риску «угон»,  в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно  ст. 81 Правил страхования, в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», причиненный ущерб рассматривается как противоправные  действия третьих лиц и возмещается в соответствующем порядке (п.5 ст. 81, ст. ст. 68 – 73 Правил страхования).

Данные Правила страхования  являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, а поэтому являются обязательными  как для ответчика, так и для истца.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен до выплаты истцу страхового возмещения по риску «угон», оснований для выплаты истцу страхового возмещения по риску «угон» не имелось, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному риску должно быть отказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что идентификационная маркировка кузова  автомобиля подвергалась изменению путем замены части маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки на деталь со знаками вторичной маркировки, что подтверждается заключением эксперта №5-302 (э) от 02.10.2014г.,  выполненного ЭКЦ ГУ МВД по МО, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и не  свидетельствует о гибели транспортного средства. Доводы истца о невозможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте ничем объективно не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Транспортное средство, принадлежащее истцу, имеется в наличии, находится у истца, страховой компанией произведен расчет стоимости  его восстановительного ремонта, от выполнения которого истец уклоняется, автомобиль ответчику истцом не передавался и такого соглашения  между сторонами не имеется, в связи с чем отказ истца от своего права собственности на указанный автомобиль в пользу ответчика не основан ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от  права  собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

ОСАО «Ингосстрах» не выражало согласие на приобретение права собственности на указанный автомобиль.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по риску «угон» не имеется, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований истца о  взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия 

          определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4