Решение по делу № 33-15819/2024 от 24.07.2024

УИД: 03RS0№...-28

2-3037/2022

судья ФИО2

2.139

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15819/2024

2 сентября 2024 г.                                                                                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Галлямова М.З.,

                                Сыртлановой О.В.,

    при секретаре                     Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпника С.И. к Администрации муниципального района адрес о признании права собственности на объект недвижимости по частной жалобе представителя ФИО9 на решение определение Ленинского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М.,

установила:

ФИО6, Скрыпник С.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что после проведенной с Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан примирительной процедуры в форме переговоров в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №... по иску Скрыпника С.И. к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на автомастерскую (базу-гараж) в силу приобретательной давности, апелляционная жалоба Скрыпника С.И. была отозвана и производство по делу прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. Впоследствии администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании гаража-автомастерской у ООО «Траверс». ООО «Траверс» по адресу: адрес, рядом с домом 54 не располагалось, юридический адрес организации являлся адрес. Руководителем ООО «Траверс» являлся ФИО6 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№... от дата требования адрес удовлетворены, с чем заявители не согласны, поскольку решение существенно нарушает права и законные интересы Скрыпника С.И., который более 15 лет открыто и непрерывно владеет гаражом-автомастерской как своим собственным. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за администрацией района на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, до 2013 г. администрация района никаких претензий заявителям не предъявляла, они продолжали пользоваться имуществом, которое приобрели в дата адрес районного суда адрес от дата удовлетворены требования Скрыпника С.И. о признании права собственности на самовольные строения под литером В, расположенные по адресу: адрес, рядом с домом 54. Судом при рассмотрении дела установлено, что Скрыпник С.И. вел на земельном участке производственную и хозяйственную деятельность, использовал под автомастерскую гараж. Нежилое здание по указанному адресу построено Скрыпником С.И., им заключены договоры с ФИО7, ТОО «Яшма» и другие. Имеются договоры с электро- и водоснабжающими организациями за период с 1986-2021 годы, подтверждающие несение соответствующих расходов на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, рядом с домом 54.

В письменных возражениях представитель Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявления, мотивируя его необоснованностью и пропуском трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстяотельствам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ФИО6, Скрыпника С.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласились Скрыпника С.И., ФИО6 В частной жалобе представитель заявителей ФИО9 ставит вопрос об его отмене, мотивируя незаконностью и необоснованностью, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители, их представитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, об уважительных причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрыпника А.С., Скрыпника С.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослались заявители, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Скрыпника С.И. к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости (гараж- автомастерская), общей площадью 477,9 кв. м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес, рядом с домом 54, в силу приобретательной давности, отказано.

С решением не согласился Скрыпник С.И., подав апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принят отказ истца Скрыпника С.И. в лице представителя ФИО9 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... требования администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Траверс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 959,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 854,71 руб. об истребовании из чужого незаконного владения: -нежилое строение с кадастровым номером №... автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, -земельный участок с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес, рядом с домом №... об обязании освободить нежилое строение с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения) удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Траверс» в пользу Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 212 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 946 руб. 08 коп. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Траверс» в пользу Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, рядом с домом №...: -нежилое строение с кадастровым номером №... автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, -земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью818 кв.м. Обязать освободить нежилое строение с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что отказ Скрыпника С.И. от апелляционной жалобы был обусловлен проведенной примирительной процедурой в виде переговоров с ответчиком, который впоследствии в нарушение примирительной процедуры подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к ООО «Траверс», руководителем которого являлся ФИО6, об истребовании гаража-автомастерской из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, данные обстоятельства по смыслу вышеприведенных процессуальных норм вновь открывшимися не являются.

Ссылки в заявлении и в частной жалобе на то, что Скрыпник С.И. с дата открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным не могут служить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему судом первой инстанции была дана оценка в решении.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата