Решение по делу № 2-415/2022 (2-2999/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2 – 415 / 2022            

УИД 76RS0024-01-2021-003547-43

Принято в окончательной форме 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Белосельского А.М. по доверенности (л.д. 11-14),

ответчика Титова С.В.,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Светланы Владимировны к Титову Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Титова С.В. в лице представителя по доверенности Белосельского А.М. обратилась в суд с иском к Титову С.В. о взыскании уплаченных денежных средств в ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ярославль» за период с 09.12.2016 по 10.01.2020 в размере 32805,37 руб., в АО «ЯРОБЛ ЕИРЦ» за период с 09.06.2017 по 20.10.2017 в размере 3061,38 руб., в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период с 05.04.2016 по 05.03.2021 в размере 140705,14 руб., в АО «ЯВК» за период с 15.03.2016 по 10.12.2020 в размере 3427,24 руб., в УФК по Ярославской области (МРИФНС № 5 по Ярославской области) за период с 21.03.2019 по 24.11.2020 в размере 11777,50 руб.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 22.09.1987 по 17.04.2021. В период с 1990 по февраль 2021 г. стороны проживали в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес>. С 2012 г. ответчик перестал осуществлять обязательства по оплате коммунальных платежей, данные обязательства исполняла истец из личных денежных средств. Ответчик трудовую деятельность не осуществлял, в материальном содержании семьи участия не принимал. Факт оплаты коммунальных услуг подтверждается квитанциями за период с 2016 по 2020 г.г. Также истец несла за ответчика бремя по уплате налога на имущество в период с 21.03.2019 по 24.11.2020.

Истец Титова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белосельский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что семейные отношения сторон прекратились с января 2012 г., при этом стороны проживали совместно до февраля 2021 г., но совместное хозяйство не вели. В конце 2011 г. отношения между супругами разладились, и они разделили бюджет. Последнюю выплату в счет оплаты коммунальных услуг истец произвела в декабре 2020 г.

Ответчик Титов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что семейные отношения с истцом фактически прекратились в декабре 2020 г., до указанной даты хозяйство с женой велось совместно, в феврале 2021 г. истец выехала из дома. Ответчик в спорный период официально трудоустроен не был, но трудовую деятельность осуществлял, работал охранником в различных организациях.

Представитель ответчика Демидова Е.Б. по устному заявлению ранее в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по платежам до 10.09.2018, указала, что денежные средства, потраченные в период брака, не являются неосновательным обогащением ответчика, платежи истец производила за счет общего супружеского имущества. Аналогичные пояснения содержатся в возражениях (л.д. 173-174, 201-202).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. От Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с ним его супруг. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что стороны с 22.09.1987 состояли в браке, 20.04.2021 брак был прекращен в связи с его расторжением по решению мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.03.2021 (л.д. 17, 18).

Как следует из объяснений сторон, истец и ответчик проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, в период с 1990 г. до февраля 2021 г. включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 169) жилой дом по адресу: <адрес>, с 03.02.2011 принадлежит на праве собственности Титову С.В.

Как видно из объяснений стороны истца и представленных в материалы дела платежных документов, оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, предоставленных по адресу <адрес>, была произведена Титовой С.В. в период по декабрь 2020 г. включительно, кроме того, в период с марта 2019 г. по ноябрь 2020 г. ею оплачены за Титова С.В. обязательные платежи в бюджет в общей сумме 11777,50 руб. (имущественные налоги, пени).

Из объяснений представителя истца судом установлено, что указанные платежи произведены Титовой С.В. из ее заработной платы.

Вопреки позиции представителя истца, в силу вышеприведенных норм заработная плата (доход от трудовой деятельности) является общим супружеским имуществом, а не личной собственностью каждого из супругов, и оснований для признания заработной платы, полученной Титовой С.В. в период брака с ответчиком, ее личным имуществом не имеется.

Довод стороны истца о том, что фактически Титовы прекратили семейные отношения и перестали вести общее хозяйство с января 2012 г., в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Ответчик данное обстоятельство отрицал, последовательно утверждая, что общее хозяйство с женой вели до декабря 2020 г. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дочерей истца и ответчика ФИО1 и ФИО2 видно, что несмотря на разлад отношений между родителями, элементы ведения сторонами общего быта и совместного хозяйства в период с 2012 г. до 2021 г. имелись: Титов С.В. питался продуктами, приобретаемыми Титовой С.В., они совместно использовали моющие средства, посуду, бытовую технику, предметы мебели; в указанный период Титов С.В. имел доход от сбора и продажи металлолома, выполнения сельскохозяйственных работ (вскопка грядок), подработок; с 2018 г. после болезни Титова С.В., когда ответчик перестал злоупотреблять спиртными напитками, между сторонами возобновилось общение.

Довод стороны истца о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лежала исключительно на собственнике дома – ответчике Титове С.В. – суд отклоняет. Суд считает, что будучи членом семьи собственника, Титова С.В., проживавшая в жилом доме совместно с Титовым С.В. и наравне с ним потреблявшая коммунальные услуги, в спорный период несла равные с собственником обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением. Надлежащих доказательств для вывода о том, что между сторонами состоялось соглашение о безвозмездном пользовании Титовой С.В. коммунальными услугами, суду не представлено.

Таким образом, доход истца, за счет которого вносились спорные платежи по оплате коммунальных услуг и налогов, являлся общим супружеским имуществом, доли сторон в этом имуществе являлись равными, достаточных оснований для отступления от равенства долей судом не выявлено.

Оплата за счет общего супружеского имущества коммунальных платежей, обязанность по внесению которых возлагалась на супругов в равных долях, не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения и не дает суду оснований полагать, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты обязательных платежей в бюджет иск следует удовлетворить частично.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Титов С.В. как собственник имущества, являющегося объектом налогообложения, должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и пени.

То, что обязанность ответчика была исполнена за счет общих супружеских средств, свидетельствует о возникновении у Титова С.В. неосновательного обогащения в размере 5888,75 руб. (11777,50 руб. / 2) за счет Титовой С.В.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь истцу была оказана Белосельским А.М., однако документов, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вопрос о распределении указанных расходов может быть разрешен на основании отдельного обращения Титовой С.В. при предоставлении подтверждающих документов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5036 руб. подтверждены чеками-ордерами (л.д. 15, 150). Учитывая, что удовлетворенные имущественные требования составляют 3 % от заявленных (5888,75/191776,63), размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Титовой С.В., составит 151,08 руб. (5036 х 3 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титовой Светланы Владимировны удовлетворить частично:

Взыскать с Титова Сергея Витальевича в пользу Титовой Светланы Владимировны денежные средства в сумме 5888,75 рублей, судебные расходы в сумме 151,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова