Решение по делу № 2-820/2018 от 24.05.2018

Гражданское дело № 2-820/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 18 октября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов С.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере * руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере * руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ХХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, обстоятельством которого явилось следующее событие: автомобилем марки «*» г.н. ***, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Абрамова С.К., было совершено столкновение с автомобилем марки «*» г.н. ***, под управлением водителя Мулеева Р.А.. Виновником ДТП является Мулеев Р.А.. Вследствие указанного ДТП, автомобиль марки «*» г.н. *** получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно ответу № *** от ХХХХ г., полученному от ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Не согласившись с отказом в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ХХХХ г. истцом было подано заявление о пересмотре решения ПАО СК «Росгосстрах» от ХХХХ г. и признании произошедшего ДТП от ХХХХ г. страховым случаем. Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ХХХХ г. № *** Абрамову С.К. было отказано в пересмотре заявление с аналогичным обоснованием отказа.

ХХХХ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять решение о признании заявленного истцом ДТП от ХХХХ г. страховым случаем и осуществить ремонт автомобиля марки «*» г.н. ***, принадлежащего Абрамову С.К. на праве собственности, либо выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости причиненного ущерба, а также представить истцу для ознакомления копию заключения независимого эксперта от ХХХХ г..

Согласно ответу № *** от ХХХХ г., полученному от ПАО СК «Росгосстрах», было вынесено решение о невозможности удовлетворить требования истца по указанным в письме № *** причинам.

ХХХХ г. Абрамов С.К. направил в ПАО СК «Росгосстрах» нарочно повторную претензию с аналогичными требованиями. Согласно ответу на повторную претензию истцу было отказано в удовлетворении требований повторной претензии.

Ввиду того, что у истца имеются основания не доверять заключению независимого эксперта от ХХХХ г., а также учитывая тот факт, что Абрамов С.К. не был ознакомлен с указанным заключением, он был вынужден в досудебном порядке обратиться в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «*» г.н. ***. Согласно экспертному заключению № *** от ХХХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*» г.н. *** составляет * руб..

До настоящего времени ответчик выплат не произвел, ввиду чего Абрамов С.К. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Абрамов С.К. требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что повреждения автомобиля истца марки «*» г.н. *** не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ХХХХ г., произошедшего в г. Х с участием автомобиля марки «*» г.н. ***, под управлением Абрамова С.К. и автомобиля марки «*» г.н. ***, под управлением Мулеева Р.А.. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу по почте ХХХХ г., ответ на заявление от ХХХХ г. был направлен по почте ХХХХ г., ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения был направлен ответчиком в адрес истца ХХХХ г., ХХХХ г. в адрес истца был направлен ответ на претензию от ХХХХ г. Кроме того истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. При этом, в случае удовлетворения судом иска, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, применить положения ст. 151 ГК РФ к требованиям в части компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ХХХХ г. в г. Жуковский Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «*» г.н. ***, под управлением водителя Абрамова С.К., и автомобиля марки «*» г.н. ***, под управлением Мулеева Р.А..

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамова С.К. была застрахована по полису ОСАГО серии * № *** в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении от ХХХХ г., виновным в указанном ДТП был признан Мулеев Р.А..

ХХХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик провел осмотр транспортного средства истца и составил акт № *** от ХХХХ г. После осмотра ответчик обратился в ООО «ТК Сервис Регион» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно выводам специалистов, повреждения автомобиля «*» г.н. ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ХХХХ г..

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр-эксперт» для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «*» г.н. ***.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр-эксперт» от ХХХХ г. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*» VIN: *** с учетом износа составляет * руб. Указанную независимую экспертизу истец провел за свой счет, уплатив * руб..

ХХХХ г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. ХХХХ г. ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. ХХХХ г. ответчиком было получено заявление истца о пересмотре ранее принятого решение, на которое ХХХХ г. ответчик направил в адрес истца ответ. Истцом в адрес ответчика дважды направлялась досудебная претензия, в удовлетворении требований которой было отказано.

Определением суда от ХХХХ г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о получении повреждений ТС истца в результате ДТП от ХХХХ г., а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №***, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», заявленные истцом повреждения автомобиля «*» г.н. ***, ХХХХ г.в., указанные в акте осмотра №*** от ХХХХ года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ХХХХ года с участием автомобиля «*» г.н. ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных указанным автомобилем, с учетом износа деталей составляет * рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности научно аргументированных выводов эксперта, квалификация которого подтверждается документами об образовании.

Принимая во внимание положения п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере * рублей нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб.

Согласно материалам выплатного дела, представленным представителем ответчика, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в ХХХХ года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 78, 79 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На основании указанных норм истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в размере * рубля.

Ответчик полагает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер процентов суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить размер неустойки до * руб.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет * рублей ((* + *) х 50%).

Истцом понесены расходы до подачи иска по оплате независимой технической экспертизы в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере * руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамова С.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате страхового случая, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова С.К.. страховое возмещение в размере * рублей, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере * рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере * рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков