Решение по делу № 8Г-1291/2019 [88-884/2019] от 21.10.2019

I инстанция – Шалагина Д.Д.

II инстанция – Пашкевич А.М. (докладчик), Бабенко О.И, Леонова С.В.

Дело №88-884/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-004571-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревского И.В., Сизева Т.С. к ООО «Мичуринский 10»о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пономаревского И.В., Сизева Т.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя ООО «Мичуринский 10» Байгулова И.К., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономаревский И.В., Сизева Т.С. обратились в суд с иском к ООО «Мичуринский 10» и, с учетом изменения требований, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней просрочки) в размере 3058 181 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 480 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 3000 руб.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору в размере 26 246 725 руб. 05 коп. была оплачена истцами в полном объеме, однако квартира ответчиком не передана. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исполнения условий договора и уплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены.

Ответчик ООО иск не признал. Представители поддержали письменный отзыв, в котором просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу каждого из истцов взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 137500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 8565 руб. 10 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано. С ООО «Мичуринский 10» взыскана государственная пошлина в размере 8600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Пономаревский И.В. и Сизева Т.С. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 270 000 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что Пономаревский И.В. не имеет право пользования помещением, где зарегистрирована его жена Сизева Т.С. В расходах по найму жилья отказано необоснованно.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика возражал в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревским И.В., Сизевой Т.С. и ООО «Мичуринский 10» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: <адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункта 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом является 3-комнатная квартира условный №, общей площадью 88,61 кв. м, в том числе жилой площадью без учета лоджий/террас/балкона 86,07 кв. м, на 8 этаже жилого дома.

В силу пункта 3.2. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 26246 725 руб. 05 коп., была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 дней. Размер неустойки 3058 181 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мичуринский 10» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ должен быть снижен до 270 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в размере 480 000 руб., суд исходил из того, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов. Расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Пономаревский И.В. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а истец Сизева Т.С. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. При этом истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о неверном применении судами норм материального и процессуального права в части снижения размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судами не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 228 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, необходимость замены генподрядчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Неустойка, уменьшенная судом с 3058 181 руб. 25 коп. до 540 000 руб., то есть более чем в 5 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО «Мичуринский 10» неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи