Решение по делу № 33-411/2023 от 09.01.2023

Судья Истягина Н.М.                                                                                    Дело № 2-2823/2022

    (первая инстанция)

       № 33-411/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2023 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Григоровой Ж.В.,

    судей                                             Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Дубравско    й А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании брошенной вещи бесхозяйной, о признании права собственности на бесхозное движимое имущество,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением, просит признать бесхозяйным движимое имущество: торговые павильоны «Тип 1» (13 штук) общей стоимостью 122 200 рублей без учета НДС 20% согласно отчету №, торговые павильоны «Тип 2» (4 штуки) общей стоимостью 13 200 рублей без учета НДС 20% согласно отчету №, торговые павильоны «Тип 3» (16 штук) общей стоимостью 88 000 рублей без учета НДС 20% согласно отчету №, торговые павильоны «Тип 4» (1 штука) общей стоимостью 13 000 рублей без учета НДС 20% согласно отчету №, торговые павильоны «Тип 5» (1 штука) общей стоимостью 26 200 рублей без учета НДС 20% согласно отчету № и передать его в собственность ООО «Управляющая компания».

    В обоснование требований указано, что между ООО «Управляющая компания» и ГКУ «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства» заключен ряд договоров по хранению демонтированных объектов движимого имущества. В ходе проведенной инвентаризации установлено наличие 35 нестационарных торговых объектов, состоящих их металлоконструкций, которые не были переданы обществу на основании ранее заключенных государственных контрактов. Для установления собственников нестационарных торговых объектов направлен ряд запросов в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка. Заявителем проведена оценка стоимости нестационарных торговых объектов, по результатам которой выявлено их неудовлетворительное состояние. На основании положений статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, учитывая нахождение объектов на земельном участке ООО «Управляющая компания», а также отсутствие сведений о правообладателях данных вещей, полагает их подлежащими признанию бесхозяйными.

    В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, ГКУ города Севастополь «Фонд государственного имущества».

    Решением Ленинского районного суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания» отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит решение суда отменить, постановить новое – об удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ООО «УК» со своей стороны не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению владельцев спорных НТО или того факта, что владельцы таких объектов от них отказались. Между тем ООО «УК», действуя разумно и добросовестно, обращалось в компетентные органы с целью выявления собственника НТО, являющихся предметом спора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако запрашиваемая информация ООО «УК» предоставлена не была. Согласно выводам суда спорные объекты были демонтированы и перевезены на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ООО «УК», в рамках процедуры, предусмотренной порядком выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631- ПП, согласно которому лицом, осуществляющим хранение, является привлеченная подрядная организация на основании соответствующего договора, однако договоров на ответственное хранение НТО с ООО «УК» не заключалось, денежное вознаграждение за услуги по хранению ООО «УК» не получало. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, выводами суда и не оспаривается сторонами. Также ООО «УК» отмечает, что не чинило препятствия для возврата собственникам иных НТО (не являющихся предметом спора) при предъявлении ими документов, выданных уполномоченным органом, что подтверждается материалами дела. ООО «УК» не согласно с выводами суда о том, что заявитель со своей стороны не принял всех необходимых и достаточных мер к установлению владельцев спорных НТО или того факта, что владельцы таких объектов от них отказались, поскольку общество обращалось за поиском правообладателей спорных НТО именно к тому уполномоченному органу, который в рамках компетенции должен обладать запрашиваемой информацией. То обстоятельство, что ООО «УК» не обращалось в правоохранительные органы и не размещало объявления в периодических изданиях в целях извещения заинтересованных лиц, не может являться основанием для отказа в требованиях. Такая обязанность прямо не предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при признании права собственности на бесхозяйную вещь. В свою очередь переписка ООО «УК» с уполномоченными органами, находящаяся в материалах дела, свидетельствует о принятии мер, направленных на поиск правообладателей спорных НТО. Торговые объекты, являющиеся предметом спора, находятся на земельном участке ООО «УК» в течение длительного времени - начиная с 2018 года. Как указывалось ранее, ООО «УК» не скрывает их нахождение. Вместе с тем правообладатели объектов в течение всего времени не интересовались их судьбой, не обращались за их возвратом ни в уполномоченные органы, ни к ООО «УК».

Представитель ООО «Управляющая компания» в заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что обстоятельства при которых НТО оказались на их земельном участке ей неизвестны, признание права собственности на указанные НТО необходимо для их утилизации.

Представитель Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка <адрес> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, при этом пояснил, что спорные НТО передавались ООО «Управляющая компания» по договору хранения, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение Постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя» в 2016 году Управление контроля городского хозяйства обеспечивало демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку, а также определило перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и организацию, осуществляющую демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также их хранение.

Так, между ООО «Управляющая компания» и ГКУ «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства» 25.07.2017 заключены государственные контракты на предоставление услуг по хранению демонтированных объектов движимого имущества:

Государственный контракт № ХДО-ЕП на хранение демонтированных и перемещенных ограждений, шлагбаумов, парковочных скоб (254 объекта).

Государственный контракт № ХДО-ЕП на хранение демонтированных и перемещенных металлических гаражей, а также имущества, находящегося в них (95 объектов).

Государственный контракт № ХДО-ЕП на хранение демонтированных и перемещенных нестационарных торговых объектов (далее-НТО), а также имущества, находящихся в них (48 объектов). Согласно указанному контракту хранитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по хранению демонтированных и перемещенных нестационарных торговых объектов, а также имущества находящегося в них согласно перечню объектов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить их. Требования к оказанным услугам, состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение №2) и настоящим государственным контактом. Хранение осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Управляющая компания». Срок выполнения услуг определен сторонами 60 дней с момента перемещения (демонтажа) с последующей утилизацией объекта хранения правообладателю. Прием на хранение объектов некапитального строительства осуществляется при предъявлении акта о перемещении (демонтаже) или акта о сносе, описи демонтированных объектов с отражением их количественных и качественных характеристик. Дополнительно к описи прикладываются материалы фотографических съемок объекта. Прием на хранение объектов без указанной описи запрещается. В случае если в течение 60 дней со дня демонтажа (перемещения) объекта не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо правообладатель не принял его по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации. После утилизации составляется акт, который направляется поклажедателю с указанием места и способа утилизации, наименованием и количеством. Срок действия контракта определен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств, не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно техническому заданию (приложение № к Государственному контракту) и перечню объектов (приложение № к государственному контракту), ООО «Управляющая компания» передано на хранение 48 НТО.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены 35 актов приема-передачи незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов переданных ИП Геворковым К.О. и ООО «Дельта Транс» ООО «Управляющая компания», из содержания которых следует их передача ответственному лицу ГУПС «Управляющая компания» на ответственное хранение вывезенное согласно актам о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО.

34 НТО переданы их собственникам, что подтверждается соответствующими актами (акт № от 24.02.2022; акт № от 20.05.2019; акт № от 23.04.2019; акт № от 04.03,2019; акт № от 05.12.2019; акт № от 31.01.2018; акт № от 05.08.2018; акт № от 05.02.2018; акт № от 05.02.2018; акт     № от 12.04.2018; акт № от 12.04.2018; акт № от 30.05.2018; акт № от 29.05.2018; акт № от 02.07.2018; акт № от 16.07.2018; акт № от 21.08.2018; акт № от 14.09.2018; акт № от 28.12.2018; акт № от 14.12.2018; акт № от 20.11.2018; акт № от 19.11.2018; акт № от19.11.2018; акт № от 13.12.2018; акт № от 07.12,2018; акт № от 22.01.2018; акт № от 09.01.2018; акт № от 09.01.2018; акт № от 19.12.2017; акт № от 26.09.2018; акт № от 15.08.2018;акт № от 29.06.2018; акт № от 29.06.2018; акт № от 28.06.2018; акт № от 08.05.2018).

12 октября 2021 года между ООО «Управляющая компания» и ООО «Виржио» заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов согласно ГОСТа 2787-75, покупатель обязуется осмотреть товар и оплатить его на условиях, установленных с настоящим договором. Наименование, цена товара указаны в спецификациях (приложение №). В соответствии со спецификацией № от 12 октября 2021 года продавец передал покупателю для самовывоза 26 металлических гаражей, 24 НТО, 5 ограждений на общую сумму 19 500 рублей. По спецификации № от 25 января 2022 года продавец передал покупателю для самовывоза 26 металлических гаражей, 24 НТО, 5 ограждений на общую сумму 19 000 рублей, по спецификации № от 25 января 2022 года продавец передал покупателю для самовывоза 26 металлических гаражей, 24 НТО, 5 ограждений на общую сумму 16 000 рублей.

По результатам проведенной ООО «Управляющая компания» инвентаризации, оформленной протоколом № от 25 ноября 2021 года, определено имущество, которое было размещено ГКУ «Управлением по эксплуатации объектов городского хозяйства» согласно указанным выше государственным контрактам на ответственное хранение на платной основе: гаражи металлические (б/у металлоконструкции от демонтир.гаража) 26 шт.; НТО 24 шт.; ограждения 5 шт. Поскольку срок ответственного хранения истек 31 декабря 2017 года и по состоянию на 1 ноября 2021 года объекты не востребованы, имущество решено подготовить к утилизации в указанном количестве.

Как указывает заявитель в ходе проведенной инвентаризации установлено наличие 35 нестационарных торговых объектов, состоящих их металлоконструкций, которые не были переданы обществу на основании ранее заключенных государственных контрактов.

Для установления собственников нестационарных торговых объектов ООО «Управляющая компания» направило запросы в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка».

Согласно ответу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 28.12.2021 № на хранение иных объектов движимого имущества не передавалось.

Из ответа Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 27.12.2021 № следует, что в период с 2017-2018 годов сотрудниками подрядных организаций осуществлялось перемещение демонтированных нестационарных торговых объектов на хранение на площадку: <адрес>.

Порядок выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя утвержден Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее – Порядок).

В Порядке дано определение лица, осуществляющего хранение, как привлеченной подрядная организация на основании соответствующего договора, заключенного в установленном законодательством порядке, осуществляющая хранение НТО (товаров, перемещенных с торговых развалов, бахчевых развалов, елочных базаров) и передвижных аттракционов (подпункт 11 пункта 1.2 Порядка).

Пунктом 3.5 названного Порядка предусмотрено, что по завершении демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) размещенного НТО (передвижного аттракциона) составляется акт по форме согласно приложению № к настоящему Порядку.

При этом согласно пункту 4.2 Порядка лицо, осуществляющее хранение НТО (передвижного аттракциона), несет ответственность за сохранность демонтированного (перемещенного) НТО (передвижного аттракциона) с момента его передачи по акту приема-передачи от лица, осуществляющего демонтаж (перемещение) НТО (передвижного аттракциона).

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что в случае если в течение срока хранения не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения или правообладатель объекта не принял предмет хранения, в том числе относящийся к продуктам питания и другим скоропортящимся товарам, по акту приема-передачи, распоряжение таким предметом осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

В пунктах 5.1, 5.2 Порядка определен порядок возврата демонтированного НТО правообладателю.

Из письменных пояснений представителя Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, следует, что представленные акты приема-передачи 35 нестационарных торговых объектов переданы на ответственное хранение ООО «Управляющая компания» после демонтажа указанных объектов, что подтверждается представленными суду копиями актов о демонтаже НТО.

При этом представителями ООО «Управляющая компания», Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя сведений о заключении договоров по хранению демонтированных 35 НТО, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от своего права на имущество, а потому оснований для признания имущества бесхозяйным не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 ГК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Судебная коллегия отмечает, что требование закона (ст. 236 ГК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники НТО в количестве 35 шт. отказались от них. Направление истцом запросов в ГКУ «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства», Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка», указанные действия истца лишь свидетельствуют о попытке найти собственников указанных НТО, но не являются достаточными и исчерпывающими.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив, что доказательств, достоверно подтверждающих, что                                         35 нестационарных торговых объектов не имеют собственников или его собственник отказался от права собственности не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Не может быть принят во внимание довод истца, что указанные НТО возможно признать бесхозяйными, поскольку они длительное время находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом их собственники неизвестны, поскольку в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, при этом в случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный статьей 226 ГК РФ, главой 33 ГПК РФ, неприменим.

В силу пункта 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Спорные НТО в количестве 35 шт. не являются брошенными, поскольку материалами дела подтверждается, что они были переданы ООО «Управляющая компания» (ГУПС «Управляющая компания») на ответственное хранение ИП Герорковым К.О., ООО «Дельта-транс» после их демонтажа ввиду их незаконного размещения в непредусмотренном на то месте. При этом отсутствуют основания полагать, что у спорных НТО отсутствуют собственники, также отсутствуют доказательства, об отказе собственников от них.

Кроме того, в свете установленных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что отказ от вещи соответствует действительному волеизъявлению собственника и не является вынужденным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ собственников от них, при этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что собственники данных НТО не известны, поскольку ООО «Управляющая компания» не предприняла всех возможных действий для их установления, в том числе и, как указал суд первой инстанции, не обращалось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотрено статьей 228 ГК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по мнению судебной коллегии не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» оставить без удовлетворения, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                                 Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.02.2023