Решение по делу № 2-395/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2018 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексюниной Светланы Сергеевны к Беляеву Руслану Геннадьевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта.

у с т а н о в и л:

Алексюнина С.С. обратилась в суд с иском к Беляеву Р.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежавший на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. В результате данного ДТП автомобилю Алексюниной С.С. причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Алексюнина С.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион составила 306 800 рублей, с учетом износа 177 300 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 177 300 рублей, расходы по проведению оценочных работ в размере 6 180 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей.

Истец Алексюнина С.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, Мальцев А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, по ул. <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>), в результате ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. <данные изъяты>) получил механические повреждения.

Виновником ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ признан водитель управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион Беляев Р.Г. и его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В данном случае выводы о виновности Беляева Д.А.в данном ДТП основаны на обстоятельствах отраженных в решении Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Беляеевой Д.А. отказано в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков компенсации морального вреда (л.д. <данные изъяты>). В данном гражданском судопроизводстве Беляев Р.Г. был участником производства и по этому указанные выводы суда для него носят преюдиционое значение.

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта среднерыночным ценам поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составила 306 800 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составила 177 300 рублей (л.д. <данные изъяты>). Сторона ответчика данное заключение не оспаривает и по этому в рамках состязательного процесса содержащиеся в нем выводы признаются судом надлежащим доказательством по делу.

В том числе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные по проведению оценочных работ <данные изъяты> в размере 6 180 рублей, поскольку данные расходы являются дополнительными убытками истца находящимися в причинной связи с данным ДТП (л.д<данные изъяты>).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Алексюнина С.С. обратилась к Мальцеву А.А., за защитой интересов в суде (л.д. <данные изъяты>), в результате чего истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Алексюниной С.С. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Алексюниной Светланы Сергеевны к Беляеву Руслану Геннадьевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать с Беляева Руслана Геннадьевича в пользу Алексюниной Светланы Сергеевны сумму возмещения ущерба в размере 177 300 рублей, расходы понесённые по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей.

В остальной части требований Алексюниной Светланы Сергеевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года

Судья: