Решение по делу № 8Г-24745/2023 [88-24881/2023] от 26.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24881/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023; 55RS0002-01-2022-008268-03 по иску Исакова Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Арсеничеву Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Исакова Константина Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Исаков К.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Арсеничеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 504 500 руб., с Арсеничева С.Г. ущерб в размере 231 000 руб., судебные расходы (т. 1 л.д. 152).

В обоснование иска указал, что 13.12.2021 между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования 2019141 № 202892359/21-ТФП50 в отношении транспортного средства Honda CR-V государственный номер № по риску «Автокаско (ущерб и угон)», со страховой суммой 904 500 руб. 20.12.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля, виновником которого признан водитель другого автомобиля Арсеничев С.Г. 31.01.2022 он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 20.01.2022 000 СК «Согласие» предложило варианты получения страхового возмещения при условии передачи остатков транспортного средства в собственность страховщика либо оставления остатков транспортного средства у страхователя (пункты 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019). Ссылаясь на недействительность этих условий вследствие их несоответствия требованиям закона, полагает, что не мог выбрать ни один из предложенных вариантов, поскольку они нарушали его права на возмещение ущерба из страхового покрытия. После длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей он обратился к ООО СК «Согласие» за получением страховой выплаты по договору ОСАГО, ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 6 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично, взысканы с Арсеничева K.Г. в пользу Исакова К.А. в качестве возмещения ущерба 735 500 руб., судебные расходы в размере 14 810 руб.; в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исаков К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаков К.А. является собственником автомобиля Honda CR- V гос. номер №, который был им застрахован по договору (полису) серии 2019141-202892359/21-ТФП50 в ООО СК «Согласие» по рискам «Ущерб и Угон» на период с 15.12.2021 по 14.12.2022, страховая сумма по договору составила 904 500 руб. и подлежала уменьшению в течение периода использования автомобиля, выгодоприобретателем кроме рисков «ГО» и «НС» являлся страхователь Исаков К.А. 20.12.2021 в результате ДТП, виновником которого являлся Арсеничев С.Г., управлявший автомобилем Лада Гранта гос. номер №, принадлежащий Исакову К.А. автомобиль был повреждён.

21.12.2021 Исаков К.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Письмом от 20.01.2022 ООО СК «Согласие» предложило Исакову К.А. варианты получения страхового возмещения при условии передачи остатков транспортного средства в собственность страховщика либо в случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункты 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019). 14.02.2022 Исаков К.А. подал заявление в ООО СК «Согласие», в котором просил переквалифицировать убыток с договора КАСКО на убыток по договору ОСАГО, которым у данного страховщика также был зарегистрирован риск его гражданской ответственности как владельца повреждённого автомобиля. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО перечислило в период с 10.03.2022 по 20.04.2022 на счет истца страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № 8-22-022 от 05.05.2022 ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 1 135 500 руб.

Удовлетворяя иск Исакова К.А. к Арсеничеву С.Г., суд первой инстанции сослался на статьи 15, 927, 929, 943, 947, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что сумма выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения в рамках исполнения договора ОСАГО являлась недостаточной для возмещения ущерба истцу в полном объёме, возложил на Арсеничева С.Г. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем полученное страховое возмещение.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правовым обоснованием, указав, что, подав 14.02.2022 заявление о переводе убытка по договору КАСКО на убыток по договору ОСАГО, Исаков К.А. фактически выразил волеизъявление на отказ от получения страховой суммы по договору добровольного страхования своего транспортного средства, что на основании поданного им 02.03.2022 заявления договор КАСКО был расторгнут страховщиком с выплатой истцу части страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие» 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции с учетом требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить, имелась ли конструктивная гибель автомобиля, определить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, если имелась конструктивная гибель автомобиля, размер страхового возмещения в зависимости от установленных обстоятельств, подлежащего выплате потребителю, разрешить вопрос о соответствии положений п. 11.1.6. «б», других оспариваемых Правил, требованиям Закона об организации страхового дела, Закона о защите прав потребителей.

Уклонение же от установления юридически значимых обстоятельств и получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение апелляционного определения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил. Выводы суд апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, приведены без учета того, что истец не отказывался от выплаты по КАСКО, что заявление о расторжении договора КАСКО было направлено страховщику через несколько месяцев после ДТП.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         О.С. Дмитриева

Судьи                                                                        Е.А. Баер

                                                                                   Е.В. Прудентова