Решение по делу № 8Г-14885/2023 [88-27663/2023] от 03.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-27663/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1783/2022

УИД 34RS0007-01-2022-002950-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% за каждым, взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 103 050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 261 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 в размере 180 200 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 804 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 562 руб. В остальной части требований ФИО2 отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-211440», принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 и ФИО2 не застрахована.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО1 и ФИО2 получили механические повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Бюро оценки» предотвращение столкновения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Лада Калина», зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, и 8.4 Правил дорожного движения, при этом водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку не располагал технической возможностью выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, об обязанности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114», составляет без учета износа 211 100 руб., с учетом износа 127 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 139 300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 21 200 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов независимой экспертизы, изложенных в заключении ООО «Бюро оценки», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворил встречные исковые требования ФИО7

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований расценивать заключение судебных экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева