Решение от 14.01.2021 по делу № 22-90/2021 от 18.12.2020

Судья Лазарева Г.А. Материал №22-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора	Железной Ю.В.
адвоката	Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романовского Д.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Романовского Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Романовский Д.А. осужден Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края 29 августа 2014 года по ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 29 августа 2014 года, конец срока - 23 августа 2022 года.

Осужденный Романовский Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29.10.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романовский Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы ставит под сомнение характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Отмечает, что не курит, однако в справке о поощрениях и взысканиях имеются нарушения за курение в неустановленном месте, что указывает на необъективность характеристики. Указывает, что в судебном заседании характеризующий материал на предмет допустимости и достоверности не проверялся. Обращает внимание, что в судебном заседании он не принимал участие, защитник ему не был предоставлен, чем было нарушено право на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел ходатайство Романовского Д.А. об условно-досрочном освобождении в отсутствие адвоката, поскольку, согласно расписке, осужденный в письменной форме, отказался от услуг адвоката, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену, либо изменение судебного решения в связи с несоблюдением судом первой инстанции права на защиту осужденного, принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Романовского Д.А. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного, из которых следует, что осужденный Романовский Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 17.03.2015. В учреждении трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. С 08.05.2019 принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше 2 часов в неделю без оплаты труда. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За период отбывания наказания допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 27 дисциплинарных взысканий в виде одного устного выговора, 13 выговоров, 13 водворений в штрафной изолятор и 1 раз с осужденным проводилась профилактическая беседа. В настоящее время Романовский Д.А. имеет 25 действующих дисциплинарных взысканий, два поощрения администрации учреждения. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. К представителям администрации относится нейтрально. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными. Социальные связи не утрачены, поддерживает связь с женой. В бухгалтерию исправительного учреждения поступило 2 исполнительных листа на общую сумму 559,11 рублей, которая выплачена осужденным из собственных средств. В целом осужденный Романовский Д.А. характеризуется отрицательно. (л.м. 63).

Довод апелляционной жалобы осужденного о необъективности характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, расценивается, как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований, ставящих под сомнение достоверность характеристики, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в документы, представленные суду, были внесены заведомо ложные либо искаженные сведения, из представленных материалов не усматривается.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному Романовскому Д.А. условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, принимая во внимание личность Романовского Д.А., его отрицательную характеристику, наличие непогашенных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Романовскому Д.А. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, Романовский Д.А. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.