Решение по делу № 1-86/2024 от 29.02.2024

        П     Р     И     Г    О     В     О     Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 июня 2024года                            г. Чапаевск Самарской области

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

        при секретаре судебного заседания Рудь О.В.,

        с участием государственных обвинителей- помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., заместителя прокурора г.Чапаевска Ибятулова Р.Р.,

        подсудимой Дунаева В.А.,

    защитника – адвоката Михайлова Л.И., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-86/2024 по обвинению:

Дунаева В.А. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимой,

             в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

Дунаева В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут Дунаева В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <Адрес обезличен>, где совместно с последним, а также с Свидетель №2 и Потерпевший №1 в зальной комнате распивали спиртные напитки, когда между Дунаева В.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Дунаева В.А. не менее одного удара ладонью правой руки в область левой щеки и не менее одного удара кулаком правой руки в область лба, от которых последняя упала на пол. Поднимаясь с пола Дунаева В.А. увидела перед диваном в зальной комнате на полу под табуретом, на котором были размещены спиртные напитки и закуска, складной нож с разложенным клинком, когда, следуя внезапно возникшему на почве вышеуказанного конфликта преступному умыслу, направленному на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, решила применить указанный складной нож и нанести Потерпевший №1 удар в область живота.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <Дата обезличена> в период времени до 19 часов 35 минут, Дунаева В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <Адрес обезличен>, взяла с пола в зальной комнате складной нож с разложенным клинком правой рукой за рукоятку и, используя его в качестве оружия, острым концом клинка ножа умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате преступных действий Дунаева В.А. потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес обезличен> «Чапаевская <Данные изъяты>

Преступными действиями Дунаева В.А., согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Потерпевший №1 причинено повреждение: «слепое проникающее ранение живота с повреждением желчного пузыря», которое создавало непосредственную угрозу для жизни, и в соответствии с п. <Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н) квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Дунаева В.А. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

        Подсудимая Дунаева В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, показала, что <Дата обезличена> вечером она находилась в гостях у своего знакомого по имени Свидетель №1 в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Там также находились Свидетель №2 и ранее незнакомый ей мужчина. Они вместе распивали спиртные напитки в зальной комнате. Она сидела на пуфике около открытой дверки шкафа, а ФИО8 сидела на спинке дивана. Он изначально оказывал ей знаки внимания, был выпивши. А в момент, когда она уже собиралась уходить, ФИО8 подошел к ней, спустил с себя штаны и сообщил, что хочет вступить с ней в интимную связь. Она стала приподниматься, а он толкнул её ногой. Она упала в шкаф, и при падении ударилась головой. Когда она поднималась, ФИО8 снова ударил её кулаком по лицу, стал снимать с неё штаны. Она хотела уйти, но ФИО8 на коленях просил извинить его, обещал, что больше не будет к ней приставать. Она простила его, осталась в квартире, они ещё посидели. Но в какой-то момент ФИО8 встал с дивана и снова пошел на неё. Она предлагала ему остановиться, затем увидела на полу нож, схватила его и нанесла им удар в живот ФИО8. После удара ножом ФИО8 согнулся и упал. Она прижала ему рану тряпкой, держала её, а Свидетель №1 с ФИО7 пошли вызывать скорую. Когда прибыли медики, они с ФИО7 спустили ФИО8 к карете скорой помощи. Прибывшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где у неё в кармане одежды был обнаружен нож. Она свою причастность к совершенному преступлению не отрицала, она защищалась от действий ФИО8, сожалеет о случившемся.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> года он вместе со своим знакомым по имени Слава распивал спиртные напитки в квартире, расположенной на втором этаже дома на углу улиц Ватутина и Щорса в <Адрес обезличен>. В квартире также находились потерпевший по имени ФИО8 и ФИО7. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 стал приставать к ФИО7, обнимать её. Она просила оставить её, сопротивлялась его ухаживаниям. ФИО8 снял с себя штаны и подошел к ФИО7, которая сидела в открытом шкафу. Он был агрессивным, оскорбительно выражался в адрес Вали, ударил её. От удара ФИО7 упала внутрь шкафа, и ФИО8 пытался снять с неё штаны. ФИО7 оттолкнула его, и когда тот сел на диван, он увидел у него кровь на животе. Момент нанесения удара он не видел. Они сразу вызвали скорую, и вместе с ФИО7 спустили пострадавшего к машине.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена>, данные им в ходе предварительного следствия ( <Номер обезличен> согласно которым, когда ФИО8 встал перед ФИО7, он ударил ФИО7 по лицу, а ФИО7 ударила его в живот, после чего ФИО8 сел на диван и руки прижал к себе, как бы приняв позу «эмбриона», а потом упал на пол и лег набок. Через минуту или две он обратил внимание, что у ФИО8 на животе кровь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно показал, что ФИО7 ударила ФИО8 в ответ на нанесенный ей удар.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, данные им в ходе предварительного следствия <Номер обезличен> согласно которым он временно проживал у мужчины по имени Свидетель №1 по адресу: <Адрес обезличен>6. <Дата обезличена> в обеденное время к Свидетель №1 пришел мужчина по имени ФИО7, и они втроем продолжили распивать спиртное в зале, где водку и закуску разместили прямо на табурете. Чуть позже пришла ранее не знакомая ему женщина по имени ФИО7, у которой с собой также была водка, и они продолжили распивать уже вчетвером. Помнит, что она ему понравилась. Но в какой-то момент он, видимо, перепил и ничего не помнит. Пришел в себя уже в реанимации, когда ему стало известно, что ему делали операцию из-за ранения. Прибывшие сотрудники полиции, которые обратились к нему с вопросами и опрашивали его, пояснили, что ножевое ранение ему причинил эта женщина по имени ФИО7.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> на улице он познакомился с мужчиной по имени ФИО8 и пригласил его к себе временно пожить. <Дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый по имени ФИО7, принес с собой бутылку водки, и они втроем выпивали в зальной комнате. Примерно в 16 часов 00 минут в гости к ним пришла его знакомая по имени ФИО7, тоже принесла с собой бутылку водки и присоединилась к ним. Около 18 часов 00 минут он лег спать прямо на полу зальной комнаты и проспал около часа. Примерно в 19 часов 00 минут он проснулся от криков, и не сразу разобрал, что произошло. ФИО7 сидела на диване с ножом в руках и выдвигала какие-то претензии в адрес ФИО8, который в это время лежал на полу, переваливался то на левый бок, то на правый. ФИО7, который сидел также на диване рядом с ФИО7, тоже выражал какие-то претензии в адрес ФИО8. Прислушавшись, он понял, что ФИО8 приставал к ФИО7, которая ножом ударила его. На табурете перед диваном, на котором разложили спиртное и закуску, не было ножей, все кухонные ножи находились на кухне. Откуда ФИО7 могла взять тот нож, ему неизвестно. Поняв, что ФИО7 ранила ФИО8 ножом, он встал и подошел к нему. Он поднял майку и, убедившись, что ФИО8 ранен, побежал на улицу, где попросил прохожих вызвать скорую, после чего вернулся в квартиру. В квартире уже все было тихо и спокойно. Скорая приехала быстро, и ФИО8 увезли в больницу. Сразу же после скорой прибыли сотрудники полиции и всех присутствующих попросили проследовать в О МВД России по <Адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства. Пока ожидали скорую, он со слов ФИО7 понял, что ФИО8 ударил ее, а может и приставал, это и явилось причиной того, что она ударила ФИО8 ножом.

        Помимо приведенных доказательств, вина Дунаева В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- рапортом от <Дата обезличена>, согласно которому в 19 часов 35 минут в ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по адресу: <Адрес обезличен>6, ножевое ранение Потерпевший №1, <Дата обезличена> г.р. ( <Номер обезличен>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому последний просит проверку по факту его госпитализации в ЦГБ <Дата обезличена> прекратить, так как телесные повреждения получил в вечернее время <Дата обезличена> находясь в квартире по адресу: <Адрес обезличен> в ходе конфликта с женщиной по имени ФИО7, однако привлекать ее к какой-либо ответственности не желает, поскольку сам провоцирован конфликт. Претензий ни к кому не имеет.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому в ходе осмотра <Адрес обезличен> были обнаружены и изъяты три бутылки из пластика и два ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> в ходе которого в приемном покое ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» по адресу: <Адрес обезличен> была изъята одежда Потерпевший №1, а именно кофта, майки и брюки;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> в ходе которого в кабинете <Номер обезличен> здания О МВД России по <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, из одежды Дунаева В.А. был изъят складной нож;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому в установленном порядке осмотрены: предметы одежды Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. В ходе осмотра установлено, что на передней части кофты присутствуют пятна вещества бурого цвета, визуально схожего на кровь, а также имеется одно сквозное повреждение ткани, в виде ломанной линии общей длиной 26 мм, на отрезке 132 мм от правого бокового шва и 155 мм от нижней кромки. Майка из материала серого цвета, с короткими рукавами и воротником по типу «Поло», с тремя пуговицами серого цвета, присутствуют мелкие рельефные рисунки прямоугольной формы, на передней части присутствуют пятна вещества бурого цвета, визуально схожего на кровь, а также имеется одно сквозное повреждение ткани, в виде ломаной линии общей длиной 11 мм, на отрезке 195 мм от правого бокового шва и 145 мм от нижней кромки. На задней части брюк над задним правым карманом имеется два рваных повреждения ткани прямоугольной формы, расположенные горизонтально размерами 82 мм и 145 мм. Также осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, с открытым клинком общей длиной 167 мм, клинок с одним лезвием, длина клинка 75 мм, длина обуха с механизмом складывания с фиксацией положений 16 мм. Также произведен осмотр 2 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. Первый нож с деревянной рукоятью коричневого цвета на трех металлических заклепках, общая длина ноже 225 мм, длина клинка 108 мм, длина обуха 70 мм. Второй нож с рукоятью из полимера темно синего и белого цветов, общая длина ножа 217 мм, длина клинка 110 мм, длина обуха 10 мм. Также произведен осмотр трех пластиковые бутылок, изъятых с места происшествия <Дата обезличена>, со следами порошкообразного вещества черного цвета, визуально схожего с дактопорошком. Также осмотрен бумажный конверт, на котором имеются рукописные надписи с двух сторон, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Одна светлая д/пленка с поверхности рукоятки складного ножа с СПР – Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт /подпись/ ФИО10 «Одна светлая дактопленка», с оттиском круглой мастичной печати синего цвета диаметром 38 мм «Экспертно-криминалистическое отделение О МВД России по <Адрес обезличен>».

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> на представленном на исследование складном ноже имеется след пальца руки с размерами 14х16 мм, который откопирован на светлую дактилопленку с размерами 25х39 мм, пригодный для идентификации личности. След размерами 14х16 мм на светлой дактилопленке с размерами 25х39 мм оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактилоплокарте заполненной на имя Дунаева В.А..

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> на представленной на исследовании кофте и майке имеются сквозные повреждения ткани. Данные повреждения на одежде могли быть образованы при нанесении одного колюще-режущего удара складным ножом, изъятым из кармана куртки Дунаева В.А.. На джинсах имеются два повреждения, вероятно образованные в результате воздействия мускульной силы человека.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен>э/11Ч от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> у Потерпевший №1 устанавливается повреждение: - слепое проникающее ранение живота с повреждением желчного пузыря. Описание продолжающегося кровотечения из раны соответствует давности подобных повреждений в пределах не более 6 часов до госпитализации <Дата обезличена> в 20.28. Слепое проникающее ранение живота с повреждением желчного пузыря у Потерпевший №1 создавало непосредственно угрозу для жизни, и в соответствии с п. <Дата обезличена>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> у Дунаева В.А. обнаружены повреждения: - кровоподтеки в лобной области справа (1), в окружности левого глаза (1), на тыле левой кости (1); - ссадина в лобной области слева. Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждения. Ссадина образовалась от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Всего имело место не менее 4 травмирующих воздействий. Окраска кровоподтека соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 3 суток до проведения экспертизы. Состояние поверхности ссадины соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 1 суток до проведения экспертизы. Кровоподтеки и ссадина у Дунаева В.А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью.

        Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Дунаева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

        Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

        Оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

        Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления являются подробными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

        Приведенные по делу экспертные исследования также признается судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как надлежащие доказательства.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

        Версию подсудимой Дунаева В.А. о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны оцениваются судом критически как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Дунаева В.А. либо применении Потерпевший №1 способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющейся, судом установлено не было.

Как следует из показаний самой Дунаева В.А., после нанесения ей Потерпевший №1 ударов в область лица, он принес ей свои извинения, она простила его, осталась в квартире, и лишь после, увидев, что Потерпевший №1 встал с дивана и направляется к ней, нанесла ему удар ножом в область живота.

В силу положений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

    В ходе судебного следствия судом установлено, что <Дата обезличена> примерно в 19 часов 35 минут Дунаева В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <Адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла с пола в зальной комнате складной нож с разложенным клинком правой рукой за рукоятку и, используя его в качестве оружия, острым концом клинка ножа умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

О направленности умысла Дунаева В.А. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанося потерпевшему удар ножом в область живота, Дунаева В.А. не могла не осознавать, что от её действий может наступить тяжкий вред здоровью, то есть она предвидела и сознательно допускала причинение такого вреда.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обвинением обоснованно, поскольку в результате удара ножом потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

        С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Дунаева В.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

        Суд принимает во внимание сведения о личности Дунаева В.А., которая является гражданкой РФ, <Данные изъяты>

            С учетом данных о личности подсудимой Дунаева В.А., каких-либо оснований сомневаться в её психическом состоянии у суда не имеется, Дунаева В.А. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

            При назначении наказания суд не учитывает явку с повинной Дунаева В.А. от <Дата обезличена> года( <Номер обезличен> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сообщение о совершенном ею преступлении сделано после доставления в отдел полиции в связи с подозрениями в причастности к его совершению, что не свидетельствует о его добровольном характере.

            Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной чистосердечное признание Дунаева В.А. в совершении преступления, наряду с признательными показаниями, изобличающими её в совершении преступления, выдача ею орудия преступления, свидетельствуют о совершении активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

            На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается оказание Дунаева В.А. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после причинения вреда здоровью она оказала ему первую помощь, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, вместе со свидетелем Свидетель №2 они вынесли его к прибывшей карете скорой помощи.

    На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку действия Дунаева В.А. безусловно свидетельствуют о том, что удар ножом в жизненно важные органы – в брюшную полость, был причинен осознанно и в момент, когда её жизни и здоровью угрозы не имелось.

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание Дунаева В.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у неё постоянного места жительства, прочных социальных связей, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, на учетах не состоит.

        О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимая и её защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

        При этом, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, суд признает исключительными и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимой существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что на основании ст.64 УК РФ дает право на назначение Дунаева В.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимой Дунаева В.А., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

            Принимая во внимание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.          Оснований для применения ст.73УК РФ суд не усматривает.

        Поскольку назначаемое Дунаева В.А. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Исходя из вида назначаемого подсудимой наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дунаева В.А. в виде домашнего ареста подлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Дунаева В.А. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании п.1, п.3 ч.3 ст.81 УК РФ орудие совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Дунаева В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 10(десять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

        Меру пресечения в отношении Дунаева В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, части 3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия Дунаева В.А. наказания время нахождения её под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что соответствует 21 (двадцати одному) дню исправительных работ.

Вещественные доказательства: кофту, майку, джинсовые брюки, складной нож, два кухонных ножа, три пластиковые бутылки, одну светлую дактопленку со следом пальца руки со складного ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Чапаевского городского суда           подпись              И.А. Одайкина

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________________И.А. Одайкина

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-86/2024, <Номер обезличен>