Решение по делу № 33-15018/2018 от 20.09.2018

Судья Васильева Л.В. дело № 33-15018/2018

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Невзогодова Евгения Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, фиансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Невзгодова Евгения Сергеевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Невзгодова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 82 552 рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 13 400 рублей, убытки на проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего 162 952 рубля 80 копеек.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 339 рублей 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзгодов Е.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 19:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Honda Stepwgn, регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В. и Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением Сасина И.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, соответственно истцу - ущерб в размере согласно заключению <данные изъяты> 144 847, 00 руб.

Виновным в данном ДТП считает Волкова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля истца, была застрахована в САО «Надежда», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 144 847, 00 руб., неустойку - 101 067,00руб., финансовую санкцию - 13 400,00руб., компенсацию морального вреда - 5 000, 00 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя - 25 000, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в ДТП не обоснованы, противоречат видеозаписи ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Сасина И.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Попова Н.Л. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Невзгодов Е.С., Волков А.В., Сасин И.В., САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Волкова А.В. Горюнова А.Г. (доверенность от 24.08.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Невзгодова Е.С. Тимофеева И.И. (доверенность от 27.05.2017), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст.1079, 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> около 19 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Невзгодову Е.С. автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сасина И.В. и принадлежащего Волкову А.В. автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Сасина И.В. и Волкова А.В. производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением <данные изъяты> от <дата> в действиях Сасина И.В. установлено нарушение п.9 10 ПДД. Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> по жалобе Тимофеева И.И. постановление от <дата> об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением от <дата> <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Сасина И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Невзгодову Е.С., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Надежда» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность связанная с использованием автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак №, принадлежащего Волкову А.В., также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Надежда» по страховому полису: серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, омывателя левой фары, передней левой стойки, автомобиль Honda Stepwgn, регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла, крышки багажника, задней панели, заднего правого брызговика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> составляет без учета износа 233 219, 00 руб., с учетом износа 144 847, 00 руб.

<дата> Невзгодов Е.С. в лице представителя обратился в САО «Надежда» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба.

Претензия от <дата>, направленная в адрес страховщика, о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя САО «Надежда» определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, с учетом износа составила 103 191, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании в силу ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с САО «Надежда» в пользу Невзгодова Е.С. страхового возмещения в размере 82 552, 80 руб.. неустойки - 20 000, 00 руб.. финансовой санкции - 13 400,00 руб., расходов на проведение экспертизы - 6 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000, 00 руб., компенсации морального вреда – 1 000, 00 руб., штрафа - 21 000, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло вследствие обоюдной вины обоих водителей в нарушении ПДД, соответственно столкновении транспортных средств: Сасина И.В. - 20% и Волкова А.В. – 80%, не уступившего при перестроении дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушившего п.8.4 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а именно на объяснениях сторон, материалах административного производства по факту ДТП, схеме ДТП, видеоматериале фиксации ДТП, заключении эксперта.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат и основаны из видеозаписи ДТП, фотоматериалов, из которых подтверждение доводов Волкова А.В. о нарушении исключительно только Сасиным И.В. ПДД, а именно п. 9.10 ПДД, не следует.

Как следует из материалов административного производства, объяснений сторон, оба водителя следовали в попутном направлении по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Водитель Волков А.В., управляя автомобилем Honda Stepwgn, регистрационный знак № в районе дома <адрес>, двигаясь по <адрес> выполнял маневр перестроения из левого ряда в крайний правый ряд, заявлял, что посте того, как автомобиль под его управлением начал перестраиваться в первый ряд, автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак № резко начал перестроение в тот же ряд, при этом двигаясь с большой скоростью, не применяя меры к торможению

Из объяснений Сасина И.В., данных в день ДТП следует, что в районе <адрес> двигался в правом ряду, в это время автомобиль Honda Stepwgn, регистрационный знак № с левого ряда без сигнала поворота резко начал перестроение в правую полосу движения перед ним.

Однако обстоятельства развития данного ДТП указанные третьим лицом Волковым А.В. противоречат заключению эксперта № от <дата>, из которого следует, что при совмещении масштабных изображений автомобилей Toyota Camry, регистрационный знак №, и Honda Stepwgn, регистрационный знак №, в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров, установлено, что угол взаимного расположения обоих автомобилей относительно их продольных осей в момент столкновения составлял около 0?±5?. Место столкновение в продольном направлении должно находиться на расстоянии не менее 6,5м. от оси правого переднего колеса конечного положения автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак №. Согласно месту столкновения, зафиксированному на схеме места ДТП, приближенное расположение автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № от края проезжей части находится на расстоянии 0,7м., автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак № - на 2,2м.

Таким образом, данное заключение подтверждает то обстоятельство, что в момент перестроения Волкова А.В. в крайнюю правую полосу по ней следовал Сасин И.В. без изменения направления движения, о чем свидетельствуют угол взаимного расположения обоих автомобилей относительно их продольных осей в момент столкновения, а также расстояние от автомобиля Волкова А.В. от оси правого переднего колеса конечного положения автомобиля Honda Stepwgn, фотографии с места ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении в действиях водителя автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак №, п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу изложенного не имеет значения доводы Волкова А.В. о предшествующем до его маневра характере движения Сасина И.В.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и доказательства у судебной коллегии не имеется оснований для выводов об отсутствии вины Волкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием доказательств, которые могли бы вызвать сомнение в правильности постановленного судом решения.

При этом судом сделан вывод о наличии в действия Сасина И.В. нарушение п.10.1 ПДД, в связи с чем судом определена вина каждого из водителей в столкновении транспортных средств в указанном выше соотношении.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, убытков, а также судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается третьим лицом, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: