Решение от 08.04.2024 по делу № 2-264/2024 (2-5893/2023;) от 03.08.2023

Копия                                                                   16RS0050-01-2023-006812-05

дело № 2-264/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань                                                             08.04.2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комарова И.А., Алексеева А.А. к ООО «БАЗАНТОРГ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договоров купли-продажи смартфонов APPLE Iphone 13Pro Max 256Gb, А2645, альпийский зеленый и понуждении к исполнению договоров, взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ каждым из истцов самостоятельно дистанционным способом на сайте интернет магазина «Яндекс.Маркет» были заключены договоры розничной купли продажи товаров «Смартфон Apple iPhone Xr 64GB черный (№)» и «APPLE Iphone 13Pro Max 256Gb, А2645» с оплатой товара в соответствии с условиями договора при его получении. Срок доставки заказов был определен ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный срок, как и до настоящего времени товары истцам переданы не были. Стоимость каждого смартфона составляла по 10805 руб. В соответствии с правилами использования сервиса «Яндекс.Маркет» продавцами смартфонов являлся ответчик. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

    В суде истец требования поддержал, на вопрос суда о причинах оформления данных заказов сообщил, что данные заказы телефонов были оформлены в связи с отменой ответчиком в одностороннем порядке прежних заказов аналогичных телефонов, сделанных в этот же день на тех же условиях. Намерений приобретать нескольку телефонов у истцов не имелось.

    Ответчик в своих возражениях также указал на необоснованность заявленных требований поскольку ранее истец обращался в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

          В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

         Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Установлено, что ранее истцы обращались в суд с аналогичным иском к ответчику (дело № 2-1951/2023) результатом рассмотрения которого стало заключение между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

В суде истец на вопрос суда о причинах оформления новых заказов сообщил, что данные заказы телефонов были оформлены в связи с отменой ответчиком в одностороннем порядке прежних заказов аналогичных телефонов, сделанных в этот же день на тех же условиях, которые были предметом спора по делу № 2-1951/2023. Намерений приобретать нескольку телефонов у истцов не имелось.

Ответчик в своих возражениях также указал на необоснованность заявленных требований поскольку ранее истец обращался в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ приходит к выводу, что несмотря на то, что в настоящем деле истцы основывают свои требования на иных заказа, указанное обстоятельство по мнению суда, не является определяющим и имеющим значение при установлении оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что данные заказы телефонов были оформлены в связи с отменой ответчиком в одностороннем порядке прежних заказов аналогичных телефонов, сделанных в этот же день на тех же условиях, которые были предметом спора по делу № 2-1951/2023. Намерений приобретать нескольку телефонов у истцов не имелось,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2023 по делу № 2-1951/2023 об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░