Решение по делу № 2-113/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аракеляну ФИО9 об исключении имущества из акта описи и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сычева ФИО8. обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из акта описи, составленного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аракеляном ФИО9. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Держава», принадлежащее ей на праве личной собственности имущество: линолеум коричневый, 3 унитаза керамических Sanita, 2 раковины керамические Sanita, писсуар керамический Sanita, радиатор белый 500 330 секций, гофру для кабеля 100 метров, 2 упаковки плитки 700х300/10,5м, защиту для утеплителя 1 рулон, 2 сифона для раковин BRB, 2 офисных кресла (коричневое и черное), полку подвесная, 3 упаковки саморезов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было включено в соответствующий акт описи и ареста вышеуказанное принадлежащее ей имущество, находившееся на хранении в помещении <адрес>, не принадлежащему ООО «Держава», являющимся должником по исполнительному производству №-ИП. Просит в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключить принадлежащее ей имущество из акта описи и ареста. Принадлежность данного имущества подтверждает товарными чеками и накладными с указанием об оплате ею купленного товара.

Истец Сычева ФИО8 будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Шагунов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик – судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аракелян ФИО9., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно ранее представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, считая свои действия по описи и аресту спорного имущества законными и обоснованными.

Третье лицо – ООО «Держава» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству №-ИП МИ ФНС России № по Волгоградской области и МИ ФНС России № по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя истца Шагунова ФИО13 исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав истца заявленным способом не установлено.

Задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Для достижения указанных целей и задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем рядом полномочий, в том числе правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона), и мер принудительного исполнения, к каковым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 68 настоящего Закона относится наложение ареста на имущество должника.

Вместе с тем исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Держава», взыскателем по которому является МИФНС России № по Волгоградской области.

Предметом исполнения в настоящем случае является взыскание с должника в пользу взыскателя налогов, сборов, пени штрафа и процентов в общем размере 32 106 617 рублей.

Настоящее исполнительное производство в отношении должника ООО «Держава» объединено в сводное, где другим взыскателем является МИ ФНСС № по Волгоградской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аракеляном ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Держава», расположенное по адресу: <адрес>.

Так, в ходе настоящих исполнительских действий арестовано и подвергнуто описи, в том числе, следующее имущество: линолеум (коричневый, 3 унитаза керамических Sanita, 2 раковины керамические Sanita, писсуар керамический Sanita, радиатор белый 500 330 секций, гофра для кабеля 100 метров, плитка 2 упаковки 700х300/10,5м, защита для утеплителя 1 рулон, 2 сифона для раковин BRB, 2 офисных кресла (коричневое и черное), полка подвесная, саморезы 3 упаковки, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительные действия совершены в присутствие Сычевой ФИО8 и её представителя. Местом хранения имущества определено местонахождение Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области: <адрес>.

В рамках настоящего спора Сычева ФИО8. заявляет о принадлежности ей вышеуказанного имущества, в подтверждение чего ею представлены: товарный чек № Рик-2-02719332 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд исходит и того, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу настоящей статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Порядок рассмотрения дел названной категории определен в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно части второй настоящей статьи, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от 29.04.2010г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение данных требований закона, истцом предъявлен иск об освобождении подвергнутого описи и аресту имущества к старшему судебному приставу Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, при этом процессуальный статус должника и взыскателя исполнительного производства им определены в качестве третьих лиц.

Изложенное препятствует признанию обоснованными предъявленных Сычевой ФИО8. исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось истцу право на изменение исковых требований и замену ненадлежащего ответчика надлежащими, однако Сычева ФИО8. в лице своего полномочного представителя данным правом не воспользовалась и настаивала на рассмотрении по существу предъявленного ей к судебному приставу-исполнителю иска.

В этой связи, поскольку, исходя из положений ст. 39,40,41 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами материального права, избрание определенного способа защиты нарушенного права, как и право на определение предмета и оснований иска, круга ответчиков принадлежит исключительно истцу, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных исковых требований, принимая во внимание то, что законных оснований для признания обоснованными предъявленных к заявленному ответчику исковых требований не имеется, в удовлетворении иска Сычевой ФИО8. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сычевой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аракеляну ФИО9 об исключении имущества из акта описи и возложении обязанности по снятию ареста и возврату арестованного имущества в полном объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова