Решение от 11.03.2020 по делу № 8Г-1251/2020 [88-2918/2020] от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Рогачевой В.В.,

судей:                               Петровой Т.Г. и Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуртового Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года по делу №2-2652/2019 по иску Гуртового Сергея Александровича к акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Гуртового С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуртовой С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб», в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.998.590 руб. 85 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69.805 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта. Между сторонами были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные на него трудовые функции выполнялись им в полном объеме, нареканий со стороны работодателя не имелось. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на выполнение им трудовой функции в полном объеме должностной оклад в размере 92.000 руб. с декабря 2015 года выплачивался ему не полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 1.998.590 руб. 85 коп. Неиспользованный им за время работы отпуск составил 63 дня; размер компенсации, подлежащей выплате ему при увольнении, составляет 69.805 руб. 56 коп.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» в пользу Гуртового С.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.981.888 руб. 23 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69.805 руб. 56 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Гуртовому С.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истец Гуртовой С.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуртовым С.А. и ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» (в дальнейшем реорганизованным в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб») был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в основное подразделение на должность ведущего юрисконсульта. Договор заключен на неопределенный срок, работа у ответчика являлась для истца основным местом работы, должностной оклад установлен в размере 51.750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ установлен в 92.000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой С.А. подал заявление об увольнении из АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в АО «Главное управление обустройства войск».

Приказом руководителя ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Гуртовым С.А. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе на работу в АО «Главное управление обустройства войск».

ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой С.А. подал заявление о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на должность помощника начальника управления по правовым вопросам.

Приказом АО «Главное управление обустройства войск» №спб от ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой С.А. принят на работу в Управление по проектированию в качестве помощника начальника управления по правовым вопросам, на основное место работы, постоянно, в порядке перевода из АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб». В тот же день между истцом и АО «Главное управление обустройства войск» подписан трудовой договор № СПБ, из которого следует, что работа в АО «Главное управление обустройства войск» является для работника основным местом, договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 50.000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ АО «Главное управление обустройства войск» и Гуртовой С.А. пришли к соглашению о переводе истца на должность юрисконсульта в структурном подразделении Управление по проектированию с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 85.000 руб.

Кроме того, на основании заявления Гуртового С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с этого дня он принят на работу по совместительству в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» ведущим юрисконсультом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела приказ о приеме Гуртового С.А. на работу по совместительству, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера должностного оклада в 100.000 руб. подписи истца не содержат.

Приказом руководителя АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Гуртовым С.А. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В трудовой книжке Гуртового С.А. содержатся записи о приеме на работу в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в АО «Главное управление обустройства войск», а также о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Главное управление обустройства войск». С указанными записями Гуртовой С.А. ознакомлен.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за период с декабря 2015 по апрель 2018 заработная плата по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена.

Разрешая спор и отказывая Гуртовому С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что трудовые отношения между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» и Гуртовым С.А. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В дальнейшем истец работал по основному месту работы в АО «Главное управление обустройства войск» и по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб». От обеих организаций он получал заработную плату в установленных соответствующими трудовыми договорами размерах. В связи с отсутствием после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

К спорным отношениям сторон судами правильно применены нормы ст.ст. 21-22, 60.1, 67-68, 84.1, 129, 132-133, 135, 140, 282, 284 ТК РФ. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гуртового С.А. соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его неознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» по совместительству. Также истец оспаривает свое ознакомление с записями в его трудовой книжке об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПPOEKT СПб» и принятии на работу в АО «Главное управление обустройства войск», и полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои трудовые обязанности у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях исходя из положений трудового законодательства.

ПриведёФИО2 в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконной отмене судом первой инстанции заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами уже рассмотрен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данное решение отменено. В определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения указаны предусмотренные ст.242 ГПК РФ основания для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что отмена судом первой инстанции заочного решения после того, как оно было признано вступившим в законную силу и после истечения срока на его апелляционное обжалование, действительно, является процессуальным нарушением, так как в такой ситуации права ответчика подлежали защите путем подачи им апелляционной жалобы на заочное решение, содержащей заявление о восстановлении соответствующего процессуального срока, однако в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае, отмена заочного решения, наоборот, привела к исправлению судебной ошибки, допущенной в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, и принятию после возобновления рассмотрения дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон законного и обоснованного решения. Права истца отменой заочного решения не нарушены, поскольку после возобновления судом первой инстанции рассмотрения дела он участвовал в судебном разбирательстве, не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, а также получил возможность апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции решения. В случае отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, у истца было бы право только на кассационное обжалование апелляционного определения; полномочия суда кассационной инстанции не позволяют рассматривать дело в том же объеме, в котором это может сделать суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░