Решение по делу № 2-5102/2016 от 16.06.2016

Гражданское дело № 2-5102/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каптурова МГ, Дашковой ОГ к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Каптуров М.Г. и Дашкова О.Г. обратились в суде с обозначенным иском.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (Застройщик) и Каптуровым М.Г. и Дашковой О.Г. (Участник долевого строительства), заключен договор № по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

По условиям договора они уплатили денежные средства в размере ****, в сроки установленные положениями п.3.2, настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения срок передачи квартиры согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязанность по передачи квартиры застройщиком не исполнена, просрочка исполнения данного обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 91 день.

В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона от. 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Считают, что Застройщик нарушил условия договора и обязан выплатить неустойку (пеню) предусмотренную вышеуказанной нормой закона в размере ****

Направленная ответчику претензия с требованиями о выплате неустойки по договору, была проигнорирована.

Также считают, что неправомерными действиями ответчика, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в бессоннице, эмоциональных стрессах в связи с тем, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены их права, как потребителей. Компенсацию морального вреда они оценивают в размере ****, по **** каждому.

Просили суд взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище»:

- в пользу Каптурова М.Г. неустойку по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ****;

- в пользу Дашковой О.Г. неустойку по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ****;

- в пользу Каптурова М.Г. компенсацию морального вреда в размере ****;

- в пользу Дашковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере ****;

- в пользу Каптурова М.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере ****;

- в пользу Дашковой О.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере ****;

В судебном заседании Дашкова О.Г. поддержала исковые требования. Указали, что квартира передана им ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Каптуров М.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дашковой О.Г. по устному ходатайству - Кошурников Н.С. поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, поддержал доводы письменных возражений на позицию ответчика.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что нарушение сроков строительства было связано с недобросовестными действиями подрядчика. Фондом предпринимались активные меры для соблюдения прав участников долевого строительства. Фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье. Прибыль, получаемая Фондом, направляется на деятельность по достижении целей, определенных Уставом. Просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и участниками долевого строительства Каптуровым М.Г. и Дашковой О.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-9).

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: жилищный комплекс <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в рамках договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира №) общей (проектной) площадью **** кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из **** и расположенное в подъезде **** многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома (п. 1.2.). В пункте 1.4. договора указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией) – 2 квартал 2015 года.

Пунктом 2.1.4. предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.5.4. в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный п. 1.4. договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Цена договора составляет ****, уплачена истцами Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище», что подтверждается копией поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.

    Квартира по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, направленная истцами претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответ на которую истцами получен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился доказательств своевременной передачи истцам объекта долевого строительства, либо причин нарушения срока передачи не представил.

Таким образом, Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» нарушил обязательства по договору, выразившееся в просрочке исполнения обязательства.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каптурова МГ, Дашковой ОГ к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 94 дня в размере ****

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из представленной ответчиком переписки следует, что последний неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков и с указанием на недопустимость нарушения сроков строительства.

Вместе с тем суд учитывает срок просрочки исполнения обязательств, а также то, что строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище», который неоднократно направлял письма подрядчику с указанием на недопустимость нарушения сроков во избежание неблагоприятных последствий, а также с учетом социальной направленности деятельности ответчика, поэтому суд признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить размер неустойки. Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае размер неустойки должен быть снижен до ****, и подлежит взысканию по **** в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по оказанию услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, сроков нарушения обязательства, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме по **** каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного суд полагает, возможным, взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме ****, то есть по **** в пользу каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.09.2016.