Решение по делу № 33-28785/2023 от 09.08.2023

Судья: Курганова Н.В.                                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т. А. к Шик В. П. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Шик В. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шик В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО <данные изъяты>: 106 698,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 10 959,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, 185 591,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 106 698,84 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 106 698,84 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Шик В. П. <данные изъяты> года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шик В. П., в сумме:

106 698,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 10 959,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, 185 591,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 106 698,84 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 106 698,84 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шик В. П. государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский городской округ МО - в размере 7232,50 руб.

В апелляционной жалобе Шик В.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что <данные изъяты> года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шик В.П. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 310 614,73 руб. на срок до <данные изъяты> под 24,80 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования № СТ-0103-002 от <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи по кредиту не вносились, образовалась задолженность, состоящая из:

- суммы основного долга в размере 106 698,84 руб. по состоянию на <данные изъяты>,

- суммы процентов по состоянию на <данные изъяты> в размере 10 959,69 руб.,

- суммы неоплаченных процентов по ставке 24,8 % за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 591,67 руб.,

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, сторонам было предоставлено время для подготовки вопросов на разрешение экспертизы, списка экспертных учреждений, а также внесения денежных средств на депозит суда. Ответчику было предложено представить документы, содержащие свободные образцы почерка в юридически значимый период.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на <данные изъяты>, Шик В.П. не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу, поскольку надлежащих судебных извещений о явке ему не поступало, также отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора <данные изъяты> Шик В.П. в качестве адреса регистрации указала следующие сведения: <данные изъяты>. При этом решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шик В.П. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кредитный договор заключен, в том числе в соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО, что следует из его содержания. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения Общих условий, которые им получены.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Общих условий, на заемщике лежит обязанность по предоставлению в Банк письменного заявления, в связи с изменением персональных данных, изменении контактной информации, включающей и место регистрации, почтовый адрес. Если заемщик письменно не уведомил Банк об изменении своего адреса/адресов, то направление уведомления по прежним адресам заемщика является надлежащим уведомлением. Риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением или не уведомлением Банка об изменении адреса/адресов заемщика, несет заемщик.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, намеренное указание заемщиком адреса регистрации, по которому на момент заключения кредитного договора уже было прекращено право пользования, и в дальнейшем ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по извещению кредитора об изменении адреса своего проживания привело к тому, что и кредитор, и суд направляли Шик В.П. извещения по указанному ей ранее адресу, в связи с чем, указанные уведомления являются надлежащими.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шик В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи