Решение от 25.01.2024 по делу № 33-831/2024 (33-14987/2023;) от 18.12.2023

судья Музраев З.К. дело № 33-831/2024 (33-14987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                       25 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4705/2022 по иску Бондаренко Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Заярной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Заярной Е.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

«заявление Бондаренко Л.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Л.Г. к Индивидуальному предпринимателю Заярной Е.В. (ИП Заярной Е.В.) о расторжении Договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - удовлетворить;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Заярной Е.В. (ИП Заярной Е.В.) в пользу Бондаренко Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 373 рубля, и расходы, затраченные за проживание в гостинице, в размере 2 974 рубля 40 копеек»,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Бондаренко Л.Г. к ИП Заярной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 г. указанное решение изменено, дополнено указанием на то, что решение суда в части взыскания с ИП Заярной Е.В. в пользу Бондаренко Л.Г. денежных средств по договору в размере xxx рублей не подлежит привидению к исполнению.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Заярной Е.В. - без удовлетворения.

Бондаренко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 373 рубля, расходов на проживание в гостинице в сумме 2 974 рубля 40 копеек, которые были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Заярная Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Бондаренко Л.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2023 г. и соответствующей распиской о получении денежных средств, а также транспортные расходы на общую сумму 4 373 рубля, что подтверждается проездными документами по маршруту Волгоград-Краснодар от 25 июля 2023 г. и Краснодар-Волгоград от 27 июля 2023 г., и расходы, связанные с обеспечением проживания, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2 974 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя заявление Бондаренко Л.Г. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что Заярнова Е.В. не была извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о рассмотрении дела, назначенном на 26 октября 2023 г., была направлена в адрес Заярновой Е.В. заказным письмом заблаговременно. Вместе с тем, конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 15).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет непосредственно он.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению суда апелляционной инстанции, суд был вправе приступить к рассмотрению заявления без участия ответчика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: