Решение от 22.06.2021 по делу № 2-2553/2021 от 27.05.2021

№ 2-2553/2021

УИД 44RS0001-01-2021-004095-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года     

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Д.Д.Б. к АО Фирма «Агротекс ЖБИ» о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах Д.Д.Б., обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу Д.Д.Б. моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Костромы на основании обращения заявителя проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда в АО фирма «Агротекс-ЖБИ», в ходе которой установлено, что Д.Д.Б. состоял в трудовых отношениях с АО фирма «Агротекс-ЖБИ». Согласно справкам задолженность по заработной плате АО фирма «Агротекс-ЖБИ» перед Д.Д.Б. составляет за <дата> – 38 457,12 руб., за <дата> – 25 000 руб., за <дата> – 25 000 руб., за <дата> – 29 500 руб., за <дата> – 19 927,24 руб., за <дата> – 19 509,03 руб., за <дата> – 26 507 руб., за <дата> – 30 077 руб., за <дата> – 31 148,33 руб. Согласно п. 18 Положения об оплате труда и премированию рабочих АО фирмы «Агротекс-ЖБИ» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 текущего месяца – за первую половину месяца и 14 числа месяца следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы Д.Д.Б. причинило ему моральный и имущественный вред.

В судебном заседании помощник прокурора г.Костромы А.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Д.Д.Б. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО фирма «Агротекс-ЖБИ» для участия в деле своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора г. Костромы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях АО фирма «Агротекс-ЖБИ».

В соответствии с п. 18 Положения об оплате труда и премированию рабочих ОАО фирмы «Агротекс-ЖБИ» заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 29 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 14 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Согласно справкам о задолженности у АО фирма «Агротекс-ЖБИ» перед Д.Д.Б. имеется задолженность по заработной плате за <дата> – 38 457,12 руб., за <дата> – 25 000 руб., за <дата> – 25 000 руб., за <дата> – 29 500 руб., за <дата> – 19 927,24 руб., за <дата> – 19 509,03 руб., за <дата> – 26 507 руб., за <дата> – 30 077 руб., за <дата> – 31 148,33 руб.

Таким образом, установленная законом обязанность работодателем не была исполнена в установленный срок, заработную плату Д.Д.Б. в полном объеме не выплатили.

Д.Д.Б. обратился с заявлением к прокурору г. Костромы, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате.

В целях защиты прав Д.Д.Б. прокурор г.Костромы обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы о вынесении судебного приказа о взыскании с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу Д.Д.Б. задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком в результате несвоевременной выплаты заработной платы Д.Д.Б., были нарушены трудовые права последнего на своевременную оплату труда. Доводы прокурора о причинении истцу морального вреда вследствие ущемления работодателем его трудовых прав, суд находит убедительными.

Учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО фирма «Агротекс- ЖБИ» в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░