Решение по делу № 33-16651/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-16651/2022 (2-1161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 гражданское дело по иску Вагнера Виктора Давыдовича к Гребенщиковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Вагнера В.Д. на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.08.2022,

установил:

определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 удовлетворено заявление Гребенщиковой Н.В. о распределении судебных расходов. С Вагнера В.Д. в пользу Гребенщиковой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 32859 руб. 10 коп. (30000 руб. – издержки на представителя, 2430 руб. – транспортные расходы, 429 руб. 10 коп. – почтовые расходы).

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что определенный судом размер издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела транспортные и почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования Вагнера В.Д. к Гребенщиковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика представляла Гребенщикова Е.А. В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлены соглашение от 12.11.2021 № 01/11 об оказании юридической помощи, квитанции АЖ № 000663 от 28.02.2022 на сумму 20000 руб. и АЖ 000681 от 16.05.2022 на сумму 10000 руб., кассовые чеки, подтверждающие издержки, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 429 руб. 10 коп., билеты № 6677206672 и № 19870108, подтверждающие транспортные расходы в размере 2430 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Гребенщиковой Н.В. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца Вагнера В.Д.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены.

При этом сумма издержек на представителя определена судом с учетом категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов автора жалобы относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ответчику, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя в размере 30 000 руб. соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для уменьшения суммы указанных расходов, как просит автор частной жалобы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сумма взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости представления интересов физического лица в суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Доводы автора жалобы о наличии родственной связи между ответчиком и ее представителем не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих истца от обязанности по возмещению ответчику понесенных издержек на оплату услуг представителя, имеющего статус адвоката, фактически принимавшего участие в разбирательстве дела судом, получившего оплату своих услуг через соответствующее адвокатское объединение.

Учитывая изложенное, определение суда от 16.08.2022 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права и с учетом правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин