Решение по делу № 33-12343/2016 от 16.06.2016

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-12343/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» к Иванову ( / / )11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Осадчего Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Измайловой Л.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «АВА-Моторс» обратилось в суд с иском к Иванову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО «АВА-Моторс» и Ивановым В.Л. заключен договор предоставления автомобиля в пользование ..., в соответствии с которым ООО «АВА-Моторс» передало Иванову В.Л. в пользование автомобиль марки «...». При передаче автомобиля Иванову В.Л. был составлен акт приема-передачи от ( / / ), в котором зафиксированы все повреждения, имеющиеся на автомобиле (сколы лакокрасочного покрытия на передней части автомобиля), Иванов В.Л. также лично осмотрел автомобиль. ( / / ) автомобиль Ивановым В.Л. возвращен, однако на автомобиле имелись многочисленные повреждения, которые отсутствовали на момент заключения договора и передачи автомобиля в пользование Иванова В.Л., ( / / ) был составлен акт приема-передачи (возврата) автомобиля, в котором зафиксированы повреждения в виде царапин на переднем бампере, левой передней двери, задней левой двери, молдингах переднем левом и заднем правом, скола на задней правой двери, отсутствия заглушки на переднем левом крыле, царапин на уширителе задней правой боковины, накладке на переднее левое крыло, полу багажного отделения, шторке багажника, ящике багажного отделения, потолке автомобиля, обшивке багажника, Иванов В.Л. подписать акт отказался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» составила 53337 рублей. Просили взыскать в счет возмещения ущерба 53337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1800 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АВА-Моторс» Трапезников А.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «...», в которой на момент причинения ущерба был застрахован автомобиль «...», ООО «АВА-Моторс» не обращалось.

Иванов В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Измайлова Л.М. исковые требования не признала, указала на отсутствие вины Иванова В.Л. в причинении повреждений автомобилю ...»; Иванов В.Л. акт приема-передачи автомобиля от ( / / ) не подписывал, с актом ознакомлен не был; на отсутствие доказательств несения расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «... судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года исковые требования ООО «АВА-Моторс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АВА-Моторс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба и несения расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванов В.Л., представитель САО «...» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АВА-Моторс» назначено на 15 июля 2016 года определением от 20 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июня 2016 года (л.д. 160). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что истцом ответчику по договору предоставления автомобиля в пользование от ( / / ) было передано транспортное средство «...», что ( / / ) автомобиль был возвращен Ивановым В.Л. ООО «АВА-Моторс» с повреждениями, суд сделал вывод о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, указав на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и факт несения расходов на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в доказательство факта восстановления поврежденного ответчиком автомобиля представлен заказ-наряд № ... из которого следует, что ИП ( / / )7 выполнены работы по устранению повреждений спорного автомобиля на сумму 20580 рублей, итого по заказ-наряду с учетом стоимости предоставленных исполнителем и использованных при выполнении работ материалов и запасных частей стоимость ремонта составила 53337 рублей.

Отвергая представленный истцом заказ-наряд, суд указал на то, что он не содержит сведений о стоимости материалов, использованных при ремонте автомобиля, в то время как условиями заключенного сторонами договора № № установлено, что размер вреда определяется исходя из цен на запасные части и расходные материалы, установленных прайс-листом собственника, действующих на момент устранения повреждений, доказательств соответствия стоимости материалов, использованных исполнителем при осуществлении ремонта, ценам собственника автомобиля, действующим на момент устранения повреждений, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в обоснование несения расходов на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля истцом представлено платежное поручение № от ( / / ) на сумму 53337 рублей, перечисленную ИП ( / / )7 в счет оплаты за услуги по договору ... что не подтверждает, что данные денежные средства уплачены истцом исполнителю ИП ( / / )7 именно за работы, выполненные последним по заказ-наряду № ...

Между тем, из договора № ... от ( / / ) следует, что между ООО «АВА-Моторс» и ИП ( / / )7 достигнуто соглашение о выполнении последним для истца работ по кузовному ремонту транспортных средств истца иностранного и отечественного производства, включая установку имеющихся в наличии запасных частей, что соответствует работам, произведенным ИП ( / / )7 для ООО «АВА-Моторс» в соответствии с заказ-нарядом № ... от ( / / ). С учетом положений п. № договора ... восстановительный ремонт транспортного средства «...» был осуществлен в период действия договора № ... от ( / / ), при этом сумма в заказ-наряде соответствует сумме, перечисленной за работу исполнителю, какие-либо доказательства перечисления данных денежных средств в счет иных осуществленных ремонтных работ суду не представлялись, в связи с чем платежное поручение от ( / / ) на сумму 53337 рублей является надлежащим доказательством несения ООО «АВА-Моторс» расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства.

Что касается выводов суда о том, что заказ-наряд не содержит сведений о стоимости материалов, использованных при ремонте автомобиля, то по запросу суда апелляционной инстанции ИП ( / / )7 была предоставлена детализация к заказ-наряду № ... по представленным исполнителем и использованным материалам и запасным частям, согласно которой стоимость бампера переднего составила 12963 рубля, бампера заднего 12094 рубля, автоэмаль и расходные материалы 7700 рублей (...). С учетом изложенного, представленный заказ-наряд может быть принят в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что не все повреждения, указанные в заказ-наряде, связаны с ущербом, причиненным действиями ответчика. Так, согласно заказ-наряду ИП ( / / )7 произведена замена бампера переднего и бампера заднего на автомобиле «...». Между тем, как видно из акта приема-передачи (возврата) автомобиля от ( / / ) при передаче автомобиля от ( / / )1 ООО «АВА-Моторс» какие-либо повреждения заднего бампера зафиксированы не были, согласно акту имелись царапины на переднем бампере, левой передней двери, задней левой двери, скол на правой задней двери (...).

Поскольку задний бампер в результате действий ответчика поврежден не был, основания для его окраски и замены отсутствовали. На переднем бампере имелись только повреждения в виде царапин, необходимость работ по замене в связи с этим переднего бампера ответчиком ничем не мотивирована, поэтому основания для возложения обязанности по возмещению расходов в этой части на ответчика также отсутствуют. С учетом изложенного, указанные работы произведенные исполнителем и расходные материалы подлежат исключению из расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика. Судебная коллегия также не усматривает оснований для возмещения за счет Иванова В.Л. расходов на снятие и установку уширителя крыла переднего левого, поскольку такие повреждения не указаны в акте, а также подготовительно-заключительных расходов, поскольку заказ-наряд не содержит какой-либо расшифровки того, что относится к данным работам и чем вызвана их необходимость. Кроме того, расходы на автоэмаль и расходные материалы рассчитаны в заказ-наряде с учетом необходимости покраски переднего и заднего бампера, в то время как необходимость покраски заднего бампера судебной коллегией не установлена, в связи с чем в данной части расходы подлежат возмещению в размере 1/2.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составит 16170 рублей (53337 – 2660 – 560 – 1820 – 2520 – 700 – 12963 – 12094 – 7700/2).

Доводы ответчика о том, что в акте отсутствуют повреждения, перечисленные в позициях 4, 7-11 заказ-наряда, не могут быть признаны состоятельными. Согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля от ( / / ) имеются повреждения уширителя задней правой боковины (позиция 4) и багажника (позиция 11), повреждения передней левой двери, задней левой и задней правой двери, что подтверждает необходимость работ по снятию и установке накладок дверей (позиции 7-10), основания для осуществления указанных работ в связи с причиненным ответчиком вредом имелись.

Поскольку решением суда факт причинения вреда истцу действиями ответчика установлен, решение суда в этой части Ивановым В.Л. не обжаловано, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на возмещение данного ущерба, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 16170 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Что касается распределения судебных расходов, то данный вопрос с учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» к Иванову ( / / )12 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ( / / )13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» в счет возмещения ущерба 16170 рублей.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева