Решение по делу № 2-4122/2020 от 20.07.2020

УИД 19RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4122/2020

г. Абакан                                  21 сентября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием ответчика Гольцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Гольцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с иском к Гольцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.07.2014 между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и Гольцевым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 264 550,26 руб. под 22% годовых на срок до 23.08.2019. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 7 243,96 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа, последний платеж – 7 243,72 руб. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность. 08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил Обществу право требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к Гольцеву М.В., о чем ответчик был уведомлен. В период с 08.08.2017 по 08.06.2020 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 19 824,84 руб., которые пошли на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 577,41 руб. и суммы задолженности по процентам в размере 16 247,43 руб. На момент подачи иска задолженность Гольцева М.В. по вышеуказанному кредитному договору составила 379 234,65 руб., в том числе: по основному долгу – 252 291,74 руб., по процентам – 126 942,91 руб. Общество просит взыскать с ответчика Гольцева М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014, образовавшуюся за период с 23.07.2014 по 23.08.2019, в размере 379 234,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992,35 руб.

Определением судьи от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО)), общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон»).

Представители истца ООО «ТРАСТ», третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Представитель истца Антонов Е.Р., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третьи лица о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Гольцев М.В. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась за период с 23.07.2014 по 23.08.2019, как указывает сам истец. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 Гольцев М.В. обратился в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита (далее – Заявление).

23.07.2014 стороны подписали Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Общие условия) и заключен между Банком и заемщиком Гольцевым М.В. на следующих, согласованных сторонами условиях: сумма кредита – 264 550,26 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита 61 месяц; процентная ставка – 22% годовых; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью Индивидуальных условий; погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счет (ТБС) заемщика и не позднее даты платежа, определенных в графике.

Подписывая Индивидуальные условия, Гольцев М.В. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя Гольцева М.В. текущий банковский счет № и зачислив на него 23.07.2014 кредит в сумме 264 550,26 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств и выпиской из лицевого счета за период с 23.07.2014 по 08.08.2017.

Тем самым между Банком и Гольцевым М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 23.07.2014, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору в период с 23.08.2014 по 23.07.2019 ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 7 243,96 руб., последний платеж 23.08.2019 – 7 243,72 руб.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял до 23.12.2014, 23.01.2015 со счета заемщика списано 360,20 руб., которые направлены на погашение начисленных процентов по договору. Доказательств внесения добровольных платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность Гольцева М.В. по кредитному договору № от 23.07.2014 по состоянию на 23.08.2019 составила 395 482,08 руб., из которых: 252 291,74 руб. – сумма основного долга, 143 190,34 руб. – задолженность по процентам. Проверив данный расчет, суд находит его верным и, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, фирменное наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В п. 13 Индивидуальных условий Гольцев М.В. разрешил Банку производить уступку прав требований по заключенному кредитному договору от 23.07.2014.

08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требовании, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неполученные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Как указано в п. 1.3 договора цессии, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 08.08.2017 усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договору № от 23.07.2014, заключенному с Гольцевым М.В., в размере 395 482,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 252 291,74 руб., проценты за пользование кредитом – 143 190,34 руб.

31.08.2017 Общество направило в адрес Гольцева М.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности в размере 395 482,08 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТРАСТ» обладает правом требования задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (без учета времени со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита произведен Гольцевым М.В. 23.12.2014, следовательно, о нарушенном праве Банку стало известно 23.01.2015, когда заемщик не произвел следующий платеж, предусмотренный графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось 11.04.2018, что подтверждается штампом на конверте. Вынесенный 25.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия судебный приказ о взыскании с Гольцева М.В. в пользу Общества задолженности по кредитному договору 23.07.2014 № в размере 395 482,08 руб. отменен определением мирового судьи от 21.12.2018 по заявлению должника.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 13.07.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, учитывая срок действия кредитного договора до 23.08.2019, истцом пропущен срока исковой давности по платежам до 13.07.2017.

В период исполнения судебного приказа с должника Гольцева М.В. было удержано и перечислено взыскателю 19 824,84 руб., которые были направлены на погашение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 577,41 руб. и на погашение процентов по кредиту в сумме 16 247,43 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 в следующем размере: задолженность по основному долгу – 148 726,67 руб. (платежи за период с 23.07.2017 по 23.08.2019), задолженность по процентам – 99 474,96 руб. (115 722,39 руб. начисленные за период с 23.07.2017 по 23.08.2019 – 16 247,43 руб. удержанные по судебному приказу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 15.02.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 104,61 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и за вычетом удержанной с ответчика по судебному приказу суммы 3 577,41 руб., направленной на погашение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 г. в следующем размере: 148 726 рублей 67 копеек – сумма просроченного основного долга, 99 474 рубля 96 копеек – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 104 рубля 61 копейка, всего взыскать – 250 306 (двести пятьдесят тысяч триста шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 сентября 2020 г.

Судья М.Г. Земба